Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15485/2021[88-16270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева И.А, Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елаева И.А, Елаева А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. и Елаев А.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись защитниками при рассмотрении судьей Верховного суда Республики Мордовия 9 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дел судья нарушил их права, проводил судебные заседания без средств индивидуальной защиты, в частности, без защитной маски. Тем самым истцы были поставлены под угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), что явилось угрозой для жизни и здоровья, оказывало на них давление и воспринималось как способ понуждения к отказу от реализации своих прав.

Незаконным действиями судьи им причинен моральный вред, который выражается в чувстве унижения, досады, разочарования, дискриминации, который они оценивают в 5 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Российской Федерации в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что судьей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО14. при секретаре судебного заседания ФИО11. 9 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании рассматривалась жалоба Елаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" (дело N N). Участие в судебном заседании принимали Елаев И.А. и его защитник Елаев А.И.

9 и 10 сентября 2020 г. под председательством судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО12. при секретаре судебного заседания ФИО13 рассматривалась жалоба Елаева А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" (дело N). В судебном заседании присутствовали Елаев А.И. и его защитник Елаев И.А.

Из представленных суду протоколов судебных заседаний по вышеуказанным делам об административных правонарушениях следует, что Елаев А.И. и Елаев И.А. не имели замечаний относительно действий и/ или бездействия судьи, аудио и видеозапись судебных заседаний не велась.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истцов судом были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебных заседаний, где рассматривались дела об административных правонарушениях, а также в коридорах здания суда. Согласно сообщению Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г, в залах судебных заседаний N5 и N8 запись с камер видеонаблюдения не ведется, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в коридоре второго этажа возле зала N5 за 10 сентября 2020 г. не сохранилась.

Суд исследовал представленную Верховным Судом Республики Мордовия видеозапись от 9 сентября 2020 г. с камеры наблюдения, расположенной в коридоре на втором этаже возле зала N5, а также в коридоре на пятом этаже возле зала N8 от 10 сентября 2020 г. и не установилфакт проведения судьей судебных заседаний с участием истцов Елаева И.А. и Елаева А.И. без средств индивидуальной защиты, в частности без защитной маски.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находя недоказанными доводы истцов о том, что в ходе судебных заседаний 9 и 10 сентября 2020 г. с их участием судья Верховного суда Республики Мордовия находился без средств индивидуальной защиты, в частности, без защитной маски, руководствуясь статьями 16, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд формально рассмотрел дело, создал препятствия в исследовании видеозаписей из зала судебных заседаний, не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное в жалобе заявление истцов о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, основанное на измышлении о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела ввиду участия в деле вышестоящего суда, отклоняется. Данные о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И.А, Елаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи