Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15499/2021[88-15549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шабановой А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" - Калгатину М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабанова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", просила: истребовать у ПАО Росбанк справку о состоянии задолженности Кловера Д.Ф. на день смерти застрахованного лица по кредитному договору N N, а также выписку по данному счету; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ПАО Росбанк страховую выплату по договору страхования в размере 880 000 руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2018 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 103 159 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, истец обратилась в суд с уточнением части заявленных требований, а именно просила суд: признать смерть Кловера Д.Ф. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от 3 февраля 2017 г.; признать отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным; обязать ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Кловера Д.Ф. в пользу выгодоприобретателя 1 - ПАО Росбанк для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору N N в размере 1 478 522 руб.53 коп.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. штраф за невыполнение требований потребителя; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. государственную пошлину по данному гражданскому делу.

В последующем, Шабанова А.В. обратилась в суд с уточнением части заявленных требований, а именно просила признать смерть Кловера Д.Ф. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от 3 февраля 2017 г.; признать отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, незаконным; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в свою пользу страховую выплату в размере 1 478 522 руб. 53 коп.; убытки, вызванные просрочкой страховой выплаты, в размере 600 477 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать смерть Кловера Д.Ф. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от 3 февраля 2017; признать отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, незаконным. С ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. взыскана страховая выплата в размере 1 478 522 руб. 53 коп, убытки, вызванные просрочкой страховой выплаты, в размере 600 477 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 18 995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Кловером Д.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кловеру Д.Ф. предоставлен кредит в размере 1 540 000 руб. на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский, ул. Уютная, д. 1/9, и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - ориентир п. Ждановский (участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира - Нижегородская область, район Кстовский, уч. 604), под их залог в пользу банка.

АО "КБ ДельтаКредит" с 1 июня 2019 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

При заключении кредитного договора Кловер Д.Ф. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов от 3 февраля 2017 г, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования жизни и здоровья заёмщика ипотечного и иных видов кредитов от 8 июля 2016 г.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем 1 является кредитная организация в части суммы выплаты, не превышающей остатка задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем 2 - страхователь (его наследники) - в части суммы выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору.

Страховой взнос за первый год страхования составляет 15 810 руб. 15 коп. и подлежит уплате единовременно на расчетный счет страховщика до 3 февраля 2017 г. Страховой взнос уплачен страхователем в установленный срок, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что Кловер Д.Ф. умер 9 февраля 2018 г.

К имуществу Кловера Д.Ф. нотариусом города областного значения Нижний Новгород открыто наследственное дело. Наследником Кловера Д.Ф, принявшим наследство, является его супруга - Шабанова А.В. Других наследников не имеется.

20 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая.

Определением суда от 20 мая 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением комплексной экспертизы N 51-ГР от 2 октября 2020 г, при исследовании трупа Кловера Д.Ф. врачами-судебно-медицинскими экспертами Истринского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "БСМЭ" признаков травм и заболеваний внутренних органов, которые могли бы привести к его смерти, обнаружено не было. Согласно имеющимся данным, в гнилостной крови обнаружены: 6-моноацетилморфин - основной метаболит героина, морфин в концентрации 0, 18 мг/л, кодеин, декстрометорфан. В гнилостной жидкости стекловидного тела обнаружены: кодеин, декстрометорфан. В гнилостной желчи обнаружены: морфин, кодеин, декстрометорфан. Посмертные гнилостные изменения не позволяют достоверно предположить, что Кловер Д.Ф. употреблял наркотические средства. Не представляется возможным определить, каким образом данные вещества попали в организм Кловера Д.Ф. (так как присутствуют посмертные изменения кожных покровов и невозможно обнаружить следы произведенных инъекций), имело ли место употребление наркотика или использование лекарственных препаратов, содержащих морфин и кодеин, в частности обезболивающих препаратов. Достоверных и объективных данных за то, каким образом в организм Кловера Д.Ф. попали наркотические вещества, не имеется. Возможно констатировать только наличие в крови и гнилостно измененных трупных жидкостях наличие 6-моноацетилморфина, морфина, кодеина, декстрометорфана. Учитывая вышеперечисленное, невозможно утверждать, что причиной смерти Кловера Д.Ф. явилось отравление наркотическими веществами. Определить вероятную причину смерти по имеющимся данным не представляется возможным.

Судом также установлено, что 21 августа 2020 г. истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2017 г, включая сумму основного долга, процентов и неустойки на общую сумму 2 079 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наступлении в связи со смертью застрахованного лица страхового случая и, как следствие, незаконности отказа ответчика в страховой выплате.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая размер кредитной задолженности Кловера Д.Ф. составлял 1 478 522 руб. 53 коп.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков, вызванных просрочкой страховой выплаты, определен судом как разница между погашенной истцом задолженностью перед банком и суммой задолженности на дату наступления страхового случая, что составляет 600 477 руб.47 коп.

С выводами суда первой инстанции о рассмотрении всех заявленных требованиях согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя в части рассмотрении всех заявленных требований, исходя из доводов кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, 18 ноября 2019 г. Шабанова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", просила: истребовать у ПАО Росбанк справку о состоянии задолженности Кловера Д.Ф. на день смерти застрахованного лица по кредитному договору N N, а также выписку поданному счету; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ПАО Росбанк страховую выплату по договору страхования в размере 880 000 руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2018 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 103 159 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, 17 февраля 2020 г, истец обратилась в суд с уточнением части заявленных требований, а именно просила суд: признать смерть Кловера Д.Ф. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от 3 февраля 2017 г.; признать отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным; обязать ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Кловера Д.Ф. в пользу выгодоприобретателя 1 - ПАО Росбанк для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору N N в размере 1 478 522 рубля 53 копейки; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. штраф за невыполнение требований потребителя; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Шабановой А.В. государственную пошлину по данному гражданскому делу.

В последующем, 27 октября 2020 г, истец обратилась в суд с уточнением части заявленных требований, а именно просила признать смерть Кловера Д.Ф. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от 3 февраля 2017 г.; признать отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, незаконным; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в свою пользу страховую выплату в размере 1 478 522, 53 руб.; убытки, вызванные просрочкой страховой выплаты, в размере 600 477, 47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не содержит выводов в отношении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу истца Шабановой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2018 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 103 159 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом дважды уточнялись исковые требования, однако отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялся, производство в указанной части требований не прекращалось.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных просрочкой страховой выплаты в размере 600 477 руб. 47 коп., которые определены, исходя из уплаченных процентов по условиям кредитного договора, как разница между погашенной истцом задолженностью перед банком и суммой задолженности на дату наступления страхового случая.

Требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, не рассматривались.

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был. Иск Шабановой А.В. в вышеуказанной части фактически не рассмотрен, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес их на обсуждение сторон.

Указанные нарушения процессуального закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи