Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15529/2021[88-15550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Воробьева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница" (далее - БУЗ Орловской области "Болховская ЦРБ") о возмещении материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 20 661 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 310 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения металлического профлиста с крыши дома, расположенного по адресу: N, принадлежащего БУЗ Орловской области "Болховская ЦРБ". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N 2309 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 661 руб.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с БУЗ Орловской области "Болховская ЦРБ" материальный ущерб в сумме 20 661 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 310 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воробьева С.Н. к БУЗ Орловской области "Болховская ЦРБ" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г.

От бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. примерно в 12 часов 10 минут, транспортному средству "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак О507ОТ57, принадлежащему на праве собственности Воробьеву С.Н, причинены механические повреждения.

Согласно результатам проверки УУП ОМВД России по Болховскому району Агошковым В.М, следует, что под воздействием сильного порыва ветра с крыши поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ", расположенной по адресу: N, оторвался металлический профлист, упал на дерево, а затем с дерева упал и повредил правое переднее крыло транспортного средства истца, которое стояло возле здания поликлиники.

Согласно ответу гидрометеослужбы от 24 июля 2020 г. N 8 с 08 часов 28 минут до 14 часов 00 минут по данным наблюдений метеослужбы г. Болхов 13 марта 2020 г. был отмечен ветер, средней скоростью 9 м/с с порывами до 20 м/с.

По инициативе истца были проведены экспертные исследования поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт" от 24 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 20 661 руб.

На момент повреждения автомобиля истца здание поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" находилось в собственности Орловской области, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, земельный участок под зданием поликлиники также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, указал, что кровля крыши здания, расположенного по адресу: N повреждений не имела, ремонту не подвергалась, покрыта битумом, а не профлистами, с козырька поликлиники покрытого профлистами, падения листов 13 марта 2020 г. не происходило, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь в том числе на результатах проверки УУП ОМВД России по Болховскому району, пришел к выводу, что падение листа металлопрофиля с козырька поликлиники явилось следствием ненадлежащего исполнения БУЗ Орловской области "Болховская ЦРБ" и удовлетворению заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, после повреждения транспортного средства истца, листом металлопрофиля коричневого цвета размером 1 м х 1 м, припаркованного возле здания поликлиники, 13 марта 2020 г. должностным лицом УУП ОМВД России по Болховскому району был проведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 8-ми метрах от фасадной части здания поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ", где был припаркован автомобиль истца, транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак О507ОТ57, и металлический профлист коричневого цвета, лежащий рядом с автомобилем. При этом, из протокола следует, что со слов Воробьева С.Н. данный профлист упал со стоящего слева за забором дерева. При осмотре дерева на нем обнаружены сломанные ветки.

Протокол осмотра местности от 13 марта 2020 г. составлен должностным лицом с участием истца, представитель БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" при осмотре не присутствовал.

В протоколе также имеются подписи понятых - сотрудников поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ", однако указанные лица при проведении осмотра и составлении протокола также не присутствовали, о чем указали в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. С их слов, протокол подписан ими в здании поликлиники, где они находились на рабочих местах, по просьбе сотрудника полиции по факту повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с рядом стоящего дерева.

Из материала проверки не усматривается, что проводился осмотр крыши поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" на предмет ее повреждений вследствие отрыва покрытия.

Как следует из пояснений Воробьева С.Н. данных в ходе осмотра места происшествия, профлист упал со стоящего слева за забором дерева, факт падения профлиста с крыши здания ответчика он не видел, так как находился в машине.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие регулярный периодический осмотр здания поликлиники: порядок периодического технического надзора, акты общего осмотра здания, а также технический паспорт, который содержит сведения, что крыша залита битумом. Из представленных фотографий здания не усматривается, что на крыше или фасаде здания присутствуют металлические профлисты коричневого цвете.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта осмотра крыши здания поликлиники с цветными фотографиями, крыша поликлиники БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" не имеет покрытия листами металлопрофиля, покрыта битумом; над фасадной частью здания поликлиники (козырек над входом в поликлинику) имеется небольшая крыша, залитая смолой и покрытая рубероидом без листов металлопрофиля, и только по фасаду козырька проходят металлические профлисты, высотой около 50 см * 70 см. грязноголубого цвета. При этом данные о том, что фасад козырька имеет повреждения либо следы свежего ремонта отсутствуют.

В обоснование доводов ответчика, что профлист упал на автомобиль истца со стоящего слева за забором дерева, которое находится за пределами земельного участка ответчика, ответчиком была представлена схема, отображающая расположение объекта капитального строительства (здания поликлиники) относительно земельного участка с кадастровым номером 57:01:0010211:72, согласно которой зеленые насаждения (деревья) произрастают вдоль фасада здания (справа от расположения поврежденного автомобиля) и за ограждением, за пределами границ земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования поликлинике (слева от поврежденного автомобиля). Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, из пояснений истца, лист, повредивший автомобиль упал со стоящего слева за забором дерева. При осмотре дерева сотрудником полиции на нем были обнаружены сломанные ветки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возник ущерб, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции о том, что имеется наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а следовательно установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не основаны на установленных обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи