Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15711/2021[88-16115/2021]

N 88-16115/2021

N 2-234/200

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Субботкина О.В. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-234/2020 по иску Субботкина О.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Субботкин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком"), просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб. по договору купли-продажи от 17 ноября 2019 г, неустойку за каждый день просрочки с 5 декабря 2019 г. по день фактического исполнения требований в размере 1 % от стоимости товара, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 59 990 руб, неустойка в размере 19 076 руб. 92 коп, а, начиная с 20 марта 2020 г. в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. Субботкин О.В. приобрел у ответчика телефон Apple Iphone 11 64 Gb, стоимостью 59 990 руб.

18 ноября 2019 г. Субботкин О.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - камера телефона не работает, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб.

Ответчик получил претензию 25 ноября 2019 г, однако требование не было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N 049/2020 от 3 марта 2020 г. в представленном на исследовании смартфоне имеется недостаток - "не работает функция face id". Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного элемента (модуля face id) составляет 10 700 руб, стоимость работ составляет 2 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суд апелляционной инстанции, исходя из того, что недостаток обнаруженный в спорном смартфоне не является существенным, доказательств того, что выявленный в товаре недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (пункт 6).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поднятие существенного недостатка дано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток товара - "не работает камера", в ходе рассмотрения дела, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указанный недостаток в товаре не обнаружен.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Русэкспертиза" N 049/2020 от 3 марта 2020 г. следует, что в представленном на исследовании смартфоне имеется иной недостаток - "не работает функция face id", между тем доказательств того, что указанный недостаток в товаре проявился в течение 15 дней с момента его приобретения не представлено.

С претензией об устранении недостатка - "не работает функция face id" истец к ответчику не обращался.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного элемента (модуля face id) составляет 10 700 руб, стоимость работ составляет 2 000 руб, исходя из стоимости товара, данный недостаток существенным не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с претензией, Субботкин О.В. не представил товар для проверки качества. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении товара для проверки качества.

Доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлено.

Таким образом, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца права проверить качество товара и урегулировать спор в досудебном порядке.

На указанные обстоятельства ответчик последовательно ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанций при обращении в суд с апелляционной жалобой, то есть на злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в действиях (бездействии), которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботкина О.В. - без удовлетворения.

Судья