Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15712/2021[88-16524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сысоева И.П, Хнычева Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашева Т.Т, Мулдашевой К.С. к Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемых земельных участков

по кассационной жалобе Сысоева И.П, Хнычева Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашева Т.Т, Мулдашевой К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Сысоева И.П.- Фадеева В.Н. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев И.П, Хнычев Н.В, Зуева З.Н, Мулдашев Т.Т, Мулдашева К.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Черкешевой Ш.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N (единое землепользование) (далее- КН:16), общей площадью 16 320 000 га, включающий два обособленных земельных участка, местоположением: "адрес"

В целях выделения земельных долей из исходного земельного участка кадастровым инженером по заказу Хнычева Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашева Т.Т, Мулдашевой К.С. подготовлен проект межевания земельного участка площадью 1 920 000 кв.м.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, было опубликовано в печатном издании Александрово-Гайского района Саратовской области "Заволжские степи" N 9 (2429) от 27 февраля 2020 г.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили от Черкешевой Г.С, Овсянниковой Г.И, Такченко М.А.

В целях выделения земельной доли из исходного земельного участка кадастровым инженером по заказу Сысоева И.П. подготовлен проект межевания земельного участка площадью 480 000 кв.м.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, было опубликовано в печатном издании Александрово-Гайского района Саратовской области "Заволжские степи" N 10 (2430) от 5 марта 2020 г.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка поступили от Черкешевой Г.С, Овсянниковой Г.И, Ткаченко М.А.

Ссылаясь на то, что ответчики никак не обосновали свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, истец Сысоев И.П. просил снять возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поданные 19 марта 2020 г. и считать проект межевания земельного участка от 6 апреля 2020 г. согласованным; установить границы выделяемого земельного участка N, площадью 480 000 кв.м, в границах точек проектного плана проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" 6 апреля 2020 года.

Хнычев Н.В, Зуева З.Н, Мулдашев Т.Т, Мулдашева К.С. просили снять возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поданные 30 марта 2020 г. и считать проект межевания земельного участка от 6 апреля 2020 г. согласованным; установить границы выделяемого земельного участка N, площадью 1 920 000 кв.м, в границах точек проектного плана проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Саратовское БТИ" 30 марта 2020 года.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 г. исковые требования Сысоева И.П, Хнычева Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашева Т.Т, Мулдашевой К.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С каждого из истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" (далее- ООО "Бюро С-экспертиз") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 18 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истцы Сысоев И.П, Хнычев Н.В, Зуева З.Н, Мулдашев Т.Т, Мулдашева К.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и исходил из того, что ответчики не представили доказательств тому, что они являлись членами СПК "Губернский" и не представили доказательств права собственности членов СПК "Губернский" на исходный земельный участок с кадастровым номером КН:16. Также суд отметил непредставление ответчиками доказательств наличия в выделяемых участках того их состава, который мог бы нарушить их права и законные интересы. Возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков носят формальный характер.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сослался, но не применил нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:16, т.е. относятся к числу лиц, которые могут принести возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, установив, что выделение земельных участок в счет принадлежащих истцам земельных долей приводит к вкрапливанию, невозможности рационального использования выделяемых земельных участков по их целевому назначению: для сельскохозяйственного производства, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о нарушениях требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей, суд апелляционной инстанции принял заключение землеустроительной экспертизы N 511.11/2020 от 29 декабря 2020 г, производство которой суд апелляционной инстанции поручил экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно выводам экспертизы, доступ от земель общего пользования к земельному участку, выделяемому Сысоевым И.П. согласно варианту, представленному в проекте межевания земельных участков от 6 апреля 2020 г, возможен только посредством обособленного земельного участка с кадастровым номером N (в измененных границах), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером КН:16 (единое землепользование) и земельного участка с кадастровым номером N; доступ от земель общего пользования к земельному участку, выделяемому Хнычевым Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашевым Т.Т, Мулдашевой К.С, согласно варианту, представленному в проекте межевания земельных участков от 30 марта 2020 г, возможен только посредством обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером КН:16 и земельных участков с кадастровыми номерами N, N

При формировании границ выделяемых истцами земельных участков происходит вкрапливание, то есть расположение выделяемых участков внутри земельного массива, в границах иных земельных участков, не принадлежащих данным собственникам, следствием этого является невозможность рационального использования выделяемых земельных участков с использованием сельскохозяйственной техники по их целевому назначению: для сельскохозяйственного производства, т.к. не обеспечивается возможность подъезда сельскохозяйственной техники к выделяемым земельным участкам от земель общего пользования.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, т.к. в суде первой инстанции ходатайств об этом заявлено не было, отклоняются.

Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обсуждение судом апелляционной инстанции вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, назначение экспертизы, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о приглашении в судебное заседание эксперта, отклоняется.

По смыслу статей 56, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не во всяком случае удовлетворяет ходатайство стороны о допросе эксперта, но когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Ходатайство о допросе эксперта сторона истцов не обосновала. Суд мотивированно отказал в его удовлетворении, указав на то, что заключение экспертизы изложено ясно, понятно и не имеет противоречий.

Ссылка в жалобе на то, что сторонам не была выслана копия определения о назначении по делу землеустроительной экспертизы, дополнительные документы для исследования эксперту (кадастровые планы территории кадастрового квартала, реестровое дело, дело правоустанавливающих документов и выписка на земельный участок с кадастровым номером КН:16, карта севооборота, проекты межевания земельных участков, координаты пунктов государственной геодезической сети) направлены эксперту судом без проведения судебных заседаний и обсуждения ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных документов с участием сторон, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не привлек к участию в деле ФИО24. и ФИО25, с которыми истцы заключили договоры купли-продажи будущих земельных участков, является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Кроме того, ФИО27. и ФИО26. апелляционное определение не обжалуют, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельные паи истцов были внесены в СТОО "Заря", не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют нарушении либо неправильном применении норм права при разрешении иска об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева И.П, Хнычева Н.В, Зуевой З.Н, Мулдашева Т.Т, Мулдашевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи