Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15802/2021[88-19066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой В.З. об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, созданных немецко-фашистскими захватчиками и их союзниками в период Второй мировой войны

по кассационной жалобе Петровой Варвары Захаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.З. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, созданных немецко-фашистскими захватчиками и их союзниками в период Второй мировой войны, с учетом уточнения требований просила установить факт нахождения Петровой В.З, 17 декабря 1942 г. рождения, вывезенной в феврале 1944 г. в несовершеннолетнем возрасте из "адрес", в местах принудительного содержания "адрес" в течение месяца в феврале - марте 1944 г, и г "адрес" в течение трех месяцев, в апреле - июле 1944 г, созданных немецко - фашистскими захватчиками и их союзниками в период Второй мировой войны, Великой Отечественной войны, для установления ей статуса несовершеннолетнего узника мест принудительного содержания, созданными фашистами в период Второй мировой войны.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Петрова В.З, 17 декабря 1942 г. рождения родилась в с. Видлин, Чаусского района, Могилевской области, БССР.

В обоснование заявленных требований Петрова В.З. указала, что в 1944 г. в двухлетнем возрасте она была вывезена из места проживания - "адрес", в места принудительного содержания г. Быхова, "адрес", созданные немецко - фашистскими захватчиками и их союзниками в период Второй мировой войны, Великой Отечественной войны.

Судом установлено, что согласно архивной справке, выданной Государственным архивом Могилевской области от 6 апреля 2007 г, в документах архивного фонда Чаусского райисполкома Могилевской области в поименном списке граждан, насильственно увезенных фашистскими захватчиками в период временной оккупации Чаусского района, Могилевской области, значатся Захарий Стефанович и Петрова Марфа Ивановна. Насильственно увезены из д. Видли, Благовичского сельсовета 21 февраля 1944 г. В графе "Из общего числа детей до 16 лет указано "6". Сведений о насильственном вывозе из "адрес" и нахождении в местах принудительного содержания "адрес" Петровой В.З. в годы Великой Отечественной войны в учреждении "Государственный архив Могилевской области" не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г..N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Приказа Минтруда РФ от 4 сентября 2013 г..N 445н "Об утверждении Порядка оформления, выдачи и учета удостоверений о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Постановления Минтруда РФ от 7 июля 1999 г..N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Федерального закона от 22 августа 2004 г..N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны заявитель содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, не представлено, в то время как содержание именно в указанных условиях в принудительном порядке и является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их

союзниками в период Второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны заявитель содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, не представлено, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

Суд посчитал, что основным и существенным условием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, является не факт проживания лица в тяжелых условиях на оккупированной территории, а именно содержание этого лица в местах, специально созданных фашистами и их союзниками с целью принудительного содержания людей, в условиях концлагерей, гетто, тюрем или аналогичных по тяжести условиях содержания.

При невозможности получения документов факт нахождения граждан в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, может быть установлен на основании показаний свидетелей, имеющих документы о признании их самих узниками фашизма.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2007 г. родной сестре заявителя - Богомоловой М.З. установлен факт пребывания на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками территории республики Беларусь в несовершеннолетнем возрасте в период с 26 июня 1944 г. по 10 июля 1944 г, а также установлен факт пребывания Богомоловой М.З. в несовершеннолетнем возрасте в местах принудительного содержания, созданных фашистами во время Великой Отечественной войны, в г. Быхов Могилевской области республики Беларусь в течение месяца в феврале - марте 1944 г. и в г. Бобруйск Могилевской области республики Беларусь в течении трех месяцев в апреле - июле 1944 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания указанного решения не следует, что заявитель вместе Богомоловой М.З. совместно находилась в вышеуказанных местах принудительного содержания, созданных немецко-фашистскими захватчиками и их союзниками в период Второй мировой войны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статями 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи