Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15803/2021[88-19067/2021]

N 88-19067/2021

N 2-1386/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Украинской Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском районе Воронежской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1389/2020 по иску Украинской Е.Н. к Мирошниковой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Украинской Е.Н. к Мирошниковой А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав, что для оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу она заключила договор с ЮК "ЛЭКС" ИП Ташанова Р.Х, согласно которому ею были оплачены юридические услуги в общей сумме 13 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 г. заявление Мирошниковой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Украинской Е.Н. в пользу Мирошниковой А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. определение суда первой инстанции изменено. С Украинской Е.Н. в пользу Мирошниковой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, в производстве мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску Украинской Е.Н. к Мирошниковой А.Н. о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2020 г. исковое заявление Украинской Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Для оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу Мирошникова А.Н. заключила договор с ЮК "ЛЭКС" ИП Ташанова Р.Х, согласно которому ею были оплачены юридические услуги в общей сумме 13 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и объема заявленных требований, объема и характера оказанной представителем помощи, исходя их принципа разумности, с учетом мнения Мирошниковой А.Н. о снижении суммы взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Украинской Е.Н. в пользу Мирошниковой А.Н. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, из которых за составление возражений на исковое заявление - 2 000 руб, за участие представителя в судебном заседании - 3 500 руб, за составление заявления о взыскании судебных издержек - 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в толковании, данном в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Украинской Е.Н. - без удовлетворения.

Судья