Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15829/2021[88-16116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.П. к Новикову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Новикова А.Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.П, обратившись в суд с иском к Новикову А.Н, просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: шуруповерт "Метабо"; пылесос "Метабо" 25л.; шуруповерт Sturm; набор алмазных коронок "Энкор"; лазерный уровень "Капро" (852); уровень "Капро" 60см; уровень "Капро" 200см; уровень "Капро" магнитный 100см; ящик Systec большой; ящик Systec маленький; ящик с металлическими замками 22 дюйма; коронку алмазную диаметр 68; тестер проводки Benning Dutest; клещи для зачистки проводов Квт11; обогреватель масляный 9 секций; стремянку стальную; наколенники "Ирвин"; ножовку по гипсокартону; отвертку диэлектрическую Knipex; аэрограф Fubak, а также взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 36 284 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 марта по 24 апреля 2020 г, по устной договоренности с Новиковым А.Н. он производил ремонтно-строительные работы в жилом доме по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, переулок Маяковского, д. 2, принадлежащем ответчику. Для использования в работе в дом по вышеуказанному адресу истец привез свои инструменты, которые он регулярно использует для осуществления своей деятельности с целью заработка. С 24 апреля 2020 г. в связи пандемией коронавирусной инфекции ответчик отказался от продолжения ремонтных работ в принадлежащем ему доме. Однако возвращать указанное выше имущество, находящееся в доме ответчика и принадлежащее истцу, Новиков А.Н. отказался.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично в части обязания Новикова А.Н. возвратить Мальцеву А.П. имущество. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 г. постановлено: взыскать с Новикова А.Н. в пользу Мальцева А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 г. по устной договоренности между Новиковым А.Н. и Школьниковым С.Н. было достигнуто соглашение о выполнении в доме ответчика, расположенном по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, переулок Маяковского, д. 2, внутренних ремонтных работ.

С 24 апреля 2020 г, в течение месяца, Школьниковым С.Н, Гвоздиковым С.А, Мальцевым С.П, Мальцевым А.П. осуществлялись ремонтные работы в указанном доме, а также были завезены строительные инструменты, необходимые для проведения работ.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование ссылался на то, что для выполнения ремонтных работ в доме ответчика он доставил принадлежащие ему инструменты, перечисленные в исковом заявлении, которыми он регулярно пользуется, поскольку основным его видом деятельности и заработка являются ремонтно-строительные работы. После прекращения ремонтных работ в доме ответчика остались инструменты, однако Новиков А.Н. отказывается их вернуть. Кроме того, на неоднократные просьбы о возврате принадлежащего Мальцеву А.П. имущества ответчик препятствует тому, чтобы истец их забрал. Кроме того, незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в необходимости приобретения новых инструментов необходимых для работы на общую сумму 36 284 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он непосредственно с истцом никаких договоров не заключал. Все переговоры по осуществлению работ он вел непосредственно со Школьниковым С.Н. Он не отрицает факт, что истцом, Школьниковым С.Н Гвоздиковым С.А, Мальцевым С.П, в период осуществления ими в его доме ремонтных работ были завезены инструменты, которые использовались в работе, однако, какие конкретно, ему не известно, он данный вопрос не контролировал. Также считает, что требования истца о возмещении ему ущерба, связанного с приобретением нового инструмента, не могут быть расценены как ущерб, а свидетельствуют о требованиях неосновательного обогащения.

Из пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьего лица Школьникова С.Н, следует, что инструменты, указанные в иске, принадлежат Мальцеву А.П. и были завезены в дом ответчика с целью выполнения в его доме ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что принадлежащее истцу и истребуемое имущество было завезено в дом ответчика комплексно для осуществления работ, находится в доме, принадлежащем ответчику, которым оно удерживается, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по возврату вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Новикова А.Н. в пользу Мальцева А.П. убытков в связи с приобретением им нового оборудования, понесенных вследствие удержания спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности истребования спорного имущества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2020 г. ответчик не отрицал наличие спорного имущества принадлежащего ответчику в принадлежащем ему жилом доме, указывал на готовность его вернуть (л.д. 58, 60).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи