Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15835/2021[88-16117/2021]

N 88-16117/2021

N 2-741/2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мысливского В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Мысливского Валерия Александровича о взыскании материального ущерба, связанного со взысканием судебных расходов

установил:

Мысливский В.А. обратился в суд с иском к Мелихову А.Ф, просил взыскать материальный ущерб, связанный со взысканием судебных издержек, понесенных с оплатой услуг адвоката, за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 г. истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления Мелихова А.Ф, являющегося по делу частным обвинителем. В целях защиты своих прав как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Мысливского В.А. было возбуждено 30 апреля 2019 г. на основании заявления Мелихова А.Ф. в порядке частного обвинения, о привлечении Мысливского В. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 г. Мысливский В.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-п2/2019, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2019 г. в отношении Мысливского В.А. оставлен без изменения.

Судом установлено, что интересы Мысливского В.А. в рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела, и по жалобе Мелихова А.Ф. в суде апелляционной инстанции представлял по соглашению адвокат Кульбакин А.С, на основании заключенного договора об оказании юридической помощи.

В подтверждение оплаты по данному договору представлены квитанции всего на сумму 20 000 руб.

22 октября 2020 г. между Мысливским В.А. и Кульбакиным А.С. также был заключен договор об оказания юридической помощи, предметом которого являлось составление иска по настоящему делу, стоимость услуг составила 4 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г..N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г..N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг защиты не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мысливского В.А. - без удовлетворения.

Судья