Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15840/2021[88-16118/2021]

N 88-16118/2021

N 2-1299/2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивченкова М.Э. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе Ивченкова М.Э. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ивченков М.Э. обратился в суд к АО "МАКС", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 254 руб, неустойку в сумме 46 940 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 7 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ивченкова М.Э. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 января 2020 г, в размере 37 254 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 603 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ивченкова М.Э. к АО "МАКС" отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 617 руб. 62 коп.

Ивченков М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ивченкова М.Э. взысканы судебные расходы в размере 4 400 руб, почтовые расходы в размере 23 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты не отвечают принципу справедливости, вынесены с нарушением баланса интересов сторон, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 7 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ивченкова М.Э. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 января 2020 г, в размере 37 254 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 603 руб. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 46 940 руб. 04 коп, штрафа отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ивченков М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических в размере 10 000 руб. и почтовых услуг в сумме 54 руб.

В обоснование заявления Ивченковым М.Э. представлены договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2020 г. и 23 ноября 2020 г, заключенный с ООО "Автоправо", акты об оказании юридических услуг от 23 ноября 2020 г. N 23 и N 230 приложенные к договорам, согласно которого ООО "Автоправо" оказаны Ивченкову М.Э. юридические услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 23 ноября 2020 г.

Разрешая заявление Ивченкова М.Э. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, объем оказываемых представителем истца услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб, почтовых расходов в размере 23 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, исходя из прямого указания процессуального закона, судебные расходы были взысканы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Кроме того, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем вывод о размере взысканных судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченкова М.Э. - без удовлетворения.

Судья