Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15846/2021[88-21157/2021]

N 88-21157/2021, N 2-761/2020

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Нестеренко Екатерины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, по кассационной жалобе Нестеренко Екатерины Юрьевны в лице представителя Дунаева Дениса Александровича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, установил

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, апелляционная жалоба Нестеренко Е.Ю, поданная представителем ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года по гражданскому дел по иску Нестеренко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представления оригинала апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.Ю. в лице представителя Дунаева Д.А. просит отменить принятые судебные акты, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к производству, в обоснование требований ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены либо изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Данных нарушений допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было.

Судом установлено, из предоставленных материалов следует, Нестеренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Нестеренко Е.Ю. через своего представителя ФИО8, подала апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2020 года апелляционная жалоба Нестеренко Е.Ю. оставлена без движения по основаниям несоблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя ФИО9 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, не представлен оригинал апелляционной жалобы, так как в жалобе имелась копия подписи представителя. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 25 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года от представителя Нестеренко Е.Ю. Дунаева Д.А. путем направления посредством электронной почты на адрес суда первой инстанции были направлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков апелляционной жалобы, за исключением предоставления апелляционной жалобы, содержащей подпись подателя.

Указанные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде и были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Нестеренко Е.Ю. по доверенности Дунаевым Д.А.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы, подписанной надлежащим образом, представлено не было.

Гражданское дело по иску Нестеренко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков было направлено Октябрьским районным судом г. Саратова в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Саратовского областного суда гражданское дело было возращено в Октябрьский районный суд г. Саратова в связи с отсутствием в материалах дела оригинала апелляционной жалобы (л.д. 112).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представления оригинала апелляционной жалобы.

В ст. 322 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных (частных) жалоб, представлений, подаваемых в суд.

Так в соответствии с п. 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи апеллянта или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу апелляционной (частной) жалобы.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что подпись представителя истца, имеющаяся в апелляционной жалобе, требованиям действующего законодательства, не соответствует, признаками электронной подписи в смысле определенном положениями Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не обладает, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 8 сентября 2020 года, не устранены.

Судья кассационной инстанции с позицией судов первой и апелляционной инстанций соглашается в полном объеме, апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданной жалобы без движения. Данным правом заявитель не воспользовался. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно с. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подателем жалобы не выполнены, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившей апелляционной жалобе и оставлении ее без движения, как не соответствующей требованиям ГПК РФ.

Поскольку в установленный судьей срок, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянтом не были устранены, судья обоснованно пришел к выводу о ее возврате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанной оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Екатерины Юрьевны в лице представителя Дунаева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова