Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15851/2021[88-20463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. к Базарову "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Базарова Э.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Базарова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Базарову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Полученной от страховщика гражданской ответственности истца страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в сумме 219 900 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125 559 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 951 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, иск удовлетворен. С Базарова Э.А. в пользу Григорьева Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 125 559 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. С Базарова Э.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение от 17 июня 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базаров Э.А. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г.и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Базаров Э.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.

Отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной на апелляционное определение от 17 июня 2020 г. кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 13 июля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность Григорьева Ю.А, связанная с управлением вышеуказанным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания", которое по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков признало заявленное событие ДТП от 13 июля 2019 г. страховым случаем и 1 августа 2019 г. заключило с Григорьевым Ю.А. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым размер полученной истцом страховой выплаты составил 219 900 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 534 от 20 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия составит с учетом износа комплектующих изделий 163 300 руб. По рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий составит 350 469 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения на 130 569 руб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив доводы истца о сумме полученного им страхового возмещения и не установив в действиях истца злоупотребления правом при заключении со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал, какую именно сумму он в действительности потратил на ремонт автомобиля, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании заключения экспертизы установлено, что для восстановления нарушенного права затраты истца составят 350 469 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить использование истцом для ремонта бывших в употреблении деталей, являются неубедительными.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет проверки доводов об использовании в ремонте автомобиля истца бывших в употреблении деталей и для установления стоимости ремонта с использованием таких деталей, но ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы отозвал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Базарова Э.А. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи