Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15876/2021[88-16454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России к Марковой Н. К, Марковой А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марковой Н. К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Марковой Н. К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России обратились в суд с иском к Марковой Н.К, Марковой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Марковой Н.К. предъявлен встречный иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2020 исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Марковой Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марковой Н.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от 01.07.1986 утверждена служебная жилая площадь для войсковой части N в домах, принадлежащих войсковой части, в том числе квартира N дома N "адрес".

На основании ордера от 28.09.1990 Круку А.П. на период прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение - квартира N дома N "адрес" в составе семьи супруги Крук Г.Н.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Крук А.П. с супругой Крук Г.Н. и двумя детьми вселены в квартиру в 1990 году, члены семьи были сняты с регистрационного учета в 2005 году, Крук А.П. - в 2009 году.

Ответчики Маркова Н.К. и Маркова А.И. зарегистрированы в спорной квартире 29.08.2006 в качестве членов семьи Крука А.П.

Брак между Круком А.П. и ответчиком Марковой Н.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 14.11.2016 право оперативного управления на спорную квартиру закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

02.06.2020 в адрес Марковой Н.К. было направлено требование об освобождении специализированного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2006 удовлетворен иск Марковой Н.К. к войсковой части N об изменении договора найма квартиры N дома N "адрес" области и включении в договор найма в качестве члена семьи нанимателя Маркову Н.К. и Маркову А.И. В обоснование иска Маркова Н.К. ссылалась на то, что войсковая часть N отказала ей в регистрации в квартире по месту жительства супруга Крука А.П, поскольку дом N в "адрес" находится на территории закрытого военного городка и вселение в него граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 35, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку Маркова Н.К, Маркова А.И. являются бывшим членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, зарегистрированы в квартире в 2006 году, следовательно, они утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением брака Марковой Н.К. и нанимателя служебной квартиры Крука А.П. в 2008 году и освобождением квартиры нанимателем Крук А.П. Право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, в связи с чем Маркова Н.К. и Маркова А.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марковой Н.К, о возложении обязанности заключить договор социального найма с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Марковой Н.К. не представлено доказательств о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с частями 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу ответчика Круку А.П. на условиях социального найма. Спорная квартира была предоставлена военнослужащему Круку А.П. во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения им обязанностей воинской службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова