Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15899/2021[88-16448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Дубненского городского суда Московской области от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московоского областного суда от 19.04.2021.

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Полякова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.05.2019 по 07.09.2020 в размере 116 203 руб, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Поляковой А.Д. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес".

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна".

05.03.2019 произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен ущерб.

26.04.2019 Полякова А.Д. в адрес управляющей компании направила претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 20.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью в пользу Поляковой А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 116 203, 86 руб, компенсация морального вреда, штраф.

Ущерб был возмещен истице в рамках принудительного исполнения решения суда 07.09.2020.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылалась на положения пунктов 1, 5 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в размере 50 000 руб. за период с 07.05.2019 по 07.09.2020, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения истицы в управляющую компанию с претензией об устранении какого-либо выявленного недостатка, выполнении надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взыскание судом неустойки, заявленной истцом, и ее начисление на сумму ущерба, не основано на примененных судом к спорному правоотношению нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова