Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15932/2021[88-17865/2021]

N 88-17865/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-56/2020 по иску Шабунина Евгения Александровича к Шабуниной Светлане Павловне, действующей в своих интересах и в интересах Шабунина Никиты Александровича, Шабуниной Клавдии Андреевне о признании права собственности на имущество, денежные вклады в порядке наследования, по кассационной жалобе Шабуниной Светланы Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина Никиты Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г.

установил:

определением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Шабунина Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Вишнякова В.В. в размере 42500 руб. по гражданскому делу N 2-56/2020 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. отменено.

Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шабунина Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взысканы с Шабуниной С.П, Шабунина Н.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере по 1000 руб. с каждого. Постановлено, что в случае отсутствия у Шабунина Н.А. достаточных средств для возмещения судебных расходов, судебные расходы в недостающей части подлежат взысканию с Шабуниной С.П.

В кассационной жалобе Шабунина С.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина Н.А, оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу исковых требований уже были взысканы судом в решении от 10 марта 2020 г. и в последующем в апелляционном определении от 29 июня 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении в суд в исковом заявлении истец заявил о возмещении ему расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6500 руб, приложив квитанцию от 2 октября 2019 г. об оплате именно этих услуг.

В судебном заседании 10 марта 2020 г. представитель истца Вишняков В.В. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оказании юридических услуг, в удовлетворении которого суд отказал.

При этом заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения 10 марта 2020 г. истец Шабунин Н.А. либо его представители не подавали.

После рассмотрения дела по существу, 25 марта 2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца Шабунина Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 42500 руб, понесенных им на оплату услуг представителя - адвоката Вишнякова В.В, в подтверждение несения данных расходов представлены квитанции от 8 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, 27 декабря 2019 г, 21 января 2020 г, 10 февраля 2020 г, 10 марта 2020 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 42500 руб. не рассматривалось, предметом исследования и оценки не являлось.

Суд апелляционной инстанции 29 июня 2020 г. взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по расходам, указанным истцом в иске и представленной квитанции на сумму 6500 руб, а также взыскал расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шабунин Е.А. не заявлял требования о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции, что заявление истца о взыскании указанных расходов, поданное после рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции также не рассматривалось и решение по данному вопросу не принималось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу и о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы об оплате услуг представителя ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки нижестоящего суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Светланы Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабунина Никиты Александровича, - без удовлетворения.

Судья: