Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15951/2021[88-16584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.Г. к Дибцевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дибцевой Екатерины Валерьевны к Пилипенко С.Г. о признании договора займа в части недействительным

по кассационной жалобе Дибцевой Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Дибцевой Е.В. и её представителя Миролевича Ф.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пилипенко С.Г.-Касымова И.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипенко С.Г. обратилась в суд с иском к Дибцевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 15 декабря 2017 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 15 декабря 2019 г. под 6% ежемесячно. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и неустойкой в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, Пилипенко С.Г. просила взыскать с Дибцевой Е.В. в свою пользу проценты за пользование займом по состоянию на 15 декабря 2019 г. в размере 1 688 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты периодических платежей за период с 16 февраля 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере по 23 000 руб. в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 93, 3 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 496 000 руб.

Дибцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Пилипенко С.Г. о признании договора займа в части недействительным, ссылаясь на то, что предусмотренные договором проценты и неустойка являются завышенными, явно обременительными для заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и недействительности договора в указанной части. Просила суд признать недействительными пункт 2 и пункт 9 договора займа от 15 декабря 2017 г. в части установления процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и неустойки в размере 1% в день от общей суммы займа.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 декабря 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 15 декабря 2019 г. в размере 1 688 000 руб, неустойка по состоянию на 25 декабря 2020 г. в размере 400 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 26 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 688 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 5 596 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено вчасти неустойки. Суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки по состоянию на 25 декабря 2020 г. до 450 000 руб. и постановилвзыскивать с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипнко С.Г. неустойку по договору займа с 26 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 руб. в день из расчета 1% от суммы займа 2 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дибцева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки с 26 декабря 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. между Пилипенко С.Г. и Дибцевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок до 15 декабря 2019 г. под 6% от суммы займа ежемесячно (72% годовых), а заемщик Дибцева Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и начисленные за пользование займом проценты.

Согласно пунктам 6, 8 договора займа, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1). Проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 9 договора займа, в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, установленной в пункте 1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15 февраля 2018 г. по 25 декабря 2020 г. до 400 000 руб. и уменьшил размер неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательства, определив её в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изменяя решение суда в части нестойки, увеличивая размер неустойки по договору займа за период с 26 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа до размера, определенного пунктом 9 договора займа, т.е. до 23 000 руб. в день, из расчета 1% от суммы займа 2 300 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка в размере 23 000 руб. в день в любом случае несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 688 000 руб, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, которые не могут быть предопределены при взыскании неустойки на будущее время.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дибцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи