Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15992/2021[88-16446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Арнаутову Т.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 20 марта 2020 года между Афониным А.А. и ООО "СПЕЦСТРОЙ" был заключен договор купли-продажи квартиры. На основании акта приема-передачи от 17 апреля 2020 года Афонин А.А. принял в собственность квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Генеральным подрядчиком согласно проектной декларации являлось ООО "СПЕЦСТРОЙ". Кроме того, ООО "СПЕЦСТРОЙ" являлось участником долевого строительства.

После приемки квартиры истцом с учетом мнения подрядной организации были выявлены строительно-технические нарушения в квартире.

27 апреля 2020 года истцом направлено ООО "СПЕЦСТРОЙ" требование о составлении акта осмотра и сроков устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в внутренняя отделка спорной квартиры не соответствует требованиям СНиП, СП регулирующие данные виды работ. Для устранения установленных дефектов и несоответствий стоимость необходимых для проведения строительно-монтажных работ составила 201 509 рублей 18 копеек.

13 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении стоимости строительно-монтажных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 165.1, 309, 310, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внутренняя отделка квартиры не соответствует требованиям СНиП, СП, регулирующих данные виды работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 170000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова