Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16043/2021[88-16728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцинян А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Коцинян А.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода"- главного врача Шилиной Л.Н, Раевой В.В. (по доверенности), представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1"- главного врача Гурьевой Е.В, Федотовой И.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коцинян А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее- Детская городская поликлиника N 1), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1" (далее- Детская городская клиническая больница N 1) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2015 г. ее сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в Детской городской клинической больнице N 1. По первичному заключению патологоанатома смерть ребенка наступила в результате отека головного мозга.

Истец считает, что причиной смерти ее сына является неквалифицированная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ответчиков.

Так, в декабре 2013 года сын заболел "данные изъяты". В медицинской карте врачом-педиатром ФИО17. выставлен неверный диагноз "данные изъяты"". На второй день заболевания появились осложнения со стороны нервной системы: ребенок стал менее подвижным, перестал ходить, появился тремор головы. Заболевание повлекло осложнение на головной мозг- "данные изъяты". Ребенок нуждался в экстренной госпитализации в стационар и соответствующем лечении. 12 декабря 2013 г. она обратилась к врачу-неврологу ФИО20 В госпитализации было отказано. В амбулаторной карте позже была сделана запись, что истец от госпитализации отказалась, что не соответствует действительности. На осмотре у невролога 4 февраля 2014 г. было установлено, что ребенок перестал ходить, усилился тремор. В госпитализации было отказано. В медицинской карте было записано, что истец отказалась от госпитализации, что не соответствует действительности. С 4 февраля 2014 г. по 12 февраля 2014 г. проведено лечение в дневном стационаре. Ребенок был выписан с диагнозом: незначительная положительная динамика. У ребенка сохранялся тремор, он не ходил.

26 марта 2014 г. истец без направления, на собственные средства провела МРТ головного мозга ребенка. Были выявлены признаки очаговых изменений белого вещества правой затылочной доли ишемически-дистрофического характера. Преимущественно наружная заместительная гидроцефалия. Гипотрофия обеих долей мозжечка. По настоянию истца ребенок был госпитализирован в стационар отделения неврологии Детской городской клинической больницы N 1 с диагнозом: "данные изъяты"

28 апреля 2014 г. ребенок осмотрен неврологом, был установлен диагноз: "данные изъяты". Дано место на госпитализацию.

В июне-июле 2014 года и в июле-августа 2014 года ребенок находился на лечении и обследовании Нижегородской областной детской клинической больнице.

С 28 августа 2014 г. Артему установлена инвалидность по заболеванию: "данные изъяты".

В октябре 2014 года Артем перенес ОРВИ, истец объясняла врачу районной поликлиники, что у ребенка имеются остановки дыхания, на фоне которых он синеет. Однако ребенка выписали с больничного с диагнозом "здоров", а 5 октября 2014 г. он был экстренно госпитализирован в Детскую городскую клиническую больницу N 1 с диагнозом " "данные изъяты"". Сына положили в педиатрическое отделение, лечение не назначили. 6 октября 2014 г. в 6 часов утра у Артема случилась остановка дыхания, ребенка перевели в реанимацию, реанимировали только на 10-й минуте.

До 10 октября 2015 г. (больше года) Артем находился в реанимации в состоянии после клинической смерти (вегетативное состояние), смешанный "данные изъяты". Ребенок был прооперирован, поставлена трахеостома, состояние крайне тяжелое, но стабильное.

9 октября 2015 г. она видела сына, состояние его было стабильное, цвет кожных покровов розовый, все показатели в норме, анализы, которые берут в больнице каждый день, были в норме. Ночью Артему стало плохо, началась "данные изъяты". В 10:35 10 октября 2015 г. Артем умер.

Тяжелая болезнь и последующая смерть ребенка явились для истца сильнейшим эмоциональным потрясением. На протяжении двух лет и по сегодняшний день она испытывает сильные морально-нравственные страдания. Несмотря на то, что у нее есть еще дети, данная утрата ничем невосполнима.

Ссылаясь на изложенное, а также на понесенные затраты на лечение и обследование ребенка, Коцинян А.С. просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на содержание, лечение, обследование ребенка в сумме 83 552, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб, судебные издержки в размере 131 288 руб, государственную пошлину.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коцинян А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по деду судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан- это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной смерти Коциняна Артема послужило "данные изъяты" от 6 октября 2014 г, "данные изъяты"

Причинно-следственная связь между оказанной ребенку медицинской помощью и наступлением смерти отсутствует.

При этом суд исходил из того, что допущенные недостатки в оказании медицинской помощи: "данные изъяты" был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как ОРВИ, при том, что не исключается роль перенесенной "данные изъяты" в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у Коциняна А.В. "данные изъяты"; дефекты ведения медицинской документации- отсутствие подписи мамы об отказе от госпитализации ребенка; отсутствие назначений обследований при диагностики у ребенка ОРВИ; не помещение ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии с учетом тяжести его состояния при его поступлении Детскую городскую клиническую больницу N 1 на скорой помощи, не явились причиной возникновения у ФИО19 тяжелого прогрессирующего "данные изъяты", не способствовали неблагоприятному исходу заболевания для жизни ребенка.

Данные выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений статей 2, 37, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о гарантиях прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь посредством системы мер, включающих как определение принципов качества медицинской помощи, порядков её оказания и стандартов, так и установление ответственности медицинских организаций и их работников за недостатки при оказании гражданам медицинской помощи.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков (Детская городская поликлиника N 1, Детская городская клиническая больница N 1) и наступившим вредом- смертью ребенка, повлекшей причинение Коцинян А.С. моральных страданий, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае правильной постановки диагноза, своевременной госпитализации ребенка в стационар, помещения ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии существовала вероятность более благоприятного течения болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на заключение повторной комплексной медицинской судебной экспертизы N 435/17 от 21 декабря 2018 г, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании постановления следователя, указав на то, что этим заключением прямая причинно-следственная связь между недостатками оказанной сыну истца ответчиками медицинской помощи и его смертью не установлена.

Между тем суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертизы отмечены дефекты в оказании медицинской помощи.

Кроме того не учтено, что экспертами не был дан ответ на поставленный на разрешение вопрос о соблюдении ответчиками стандартов и порядка оказания медицинской помощи (вопрос N 10 постановления о назначении экспертизы).

Разрешение данного вопроса требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом в том числе при проведении судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, посчитав достаточным доказательством заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, результаты которой оценивались органами следствия в целях установления наличия состава преступления, что не препятствовало в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства назначить экспертизу по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи