Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16047/2021[88-16128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского К.В. к Яковлеву А.В, о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Яковлева А.В. к Яновскому К.В, Яновскому В.Н, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Яновского К.В, Яновского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Яковлева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Яковлева А.В. - Хаустова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Яновского К.В, Яновского В.Н, судебная коллегия

установила:

Яновский К.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о сносе самовольно возведенной постройки, просил обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенную пристройку под лит. А5 (мансарда) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 110.

Яковлев А.В. обратился с встречным иском к администрации городского округа г. Воронеж, Яновскому В.Н. и Яновскому К.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, просил сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с произведенной им реконструкцией, и указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к администрации городского округа г. Воронежа, Яновскому В.Н, Яновскому К.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 110 в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записей о праве собственности отказано. На Яковлева А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку лит. А 5 (мансарда) в жилом доме по вышеуказанному адресу. С Яковлева А.В. в пользу Яновского К.В. взыскана стоимость устранения недостатков и повреждений конструкций жилого дома в размере 39 855 руб. 60 коп. В остальной части требований Яновскому К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г..решение Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 14 сентября 2020 г..отменено, принято по делу новое решение. Встречный иск Яковлева А.В. к Яновскому К.В, Яновскому В.Н, администрации городского округа г..Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворен, сохранен жилой дом N 110 по Рабочему проспекту в г..Воронежа в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 7 сентября 2007 г, и определена общая площадь жилого дома равной 161, 4 кв.м, а жилую площадь равной 84, 3 кв.м.

На Яковлева А.В. возложена обязанность: по установлению недостающего элементы водоотвода и снегозадержания (12 м.п. на кровле лит А5 и 4 м.п. по уличному фасаду над лит. А1); по установлению 6 м.п. вертикальных водосточных труб на строение лит. А1; по установлению в месте сопряжения кровель лит. А2 и лит. А5 кабельной системы противообледенения, которая бы исключала скопления ледяных и снежных масс в ендове водоотводных желобах, воронках и водосточных трубах; по выполнению комплекса мероприятий, включающих повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для соседских строений до I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 (исследуемых строений с лит. А1, А5 по вышеуказанному адресу) или оборудованию каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п.5.3.3 СП 4.13130.2013 в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 4278/6-2 от 13 августа 2020 г..в срок до 22 июля 2021 г..Изменены идеальные доли собственников Яковлева А.В, Яновского В.Н. и Яновского К.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 161, 4 кв.м, жилой площадью 84, 3 кв.м. Яковлев А.В. - 52/100 (пятьдесят две сотых) доли; Яновский В.Н. - 19/100 (девятнадцать сотых) доли; Яновский К.В. - 29/100 (двадцать девять сотых) доли (15/100 (пятнадцать сотых) доли + 14/100 (четырнадцать сотых) доли). Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности Яковлева А.В. (3/7 доли), Яновского В.Н. (16/77 доли), Яновского К.В. (1/5 и 63/385 доли) на жилой дом, площадью 97, 5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Иск Яновского К.В. к Яковлеву А.В. удовлетворен частично. С Яковлева А.В. в пользу Яновского К.В. взыскана стоимость устранения недостатков и повреждений конструкций жилого дома в размере 19 927 руб. 80 коп. В удовлетворении иска Яновского К.В. к Яковлеву А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки под лит. А5 (мансарда) в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, отказано.

В кассационной жалобе Яновского К.В, Яновский В.Н. оспаривают законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г, в части возложения на него обязанности по выполнению комплекса мероприятий связанных с повышением огнестойкости, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, собственниками д. 110 по Рабочему проспекту в г. Воронеже, площадью 97, 5 кв.м. и земельного участка по указанному адресу площадью 600 кв.м, являются стороны по настоящему делу: Яновский К.В. (1/5 и 63, 385 доли), Яновский В.Н. (16/77 доли) и Яковлев А.В. (3/7 доли). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что Яковлевым А.В. за свой счет и своими силами произведена реконструкция в используемой им части дома лит А1, надстроена мансарда лит. А5, состоящая из комнаты N 11 и комнаты N 12.

Обращаясь к Яковлеву А.В. с требованием о сносе лит.А5, Яновский К.В. ссылался на то, что реконструкция произведена без соблюдения строительных норм и правил, в обоснование заявленной позиции представил акт экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 17 июня 2019 г, согласно которому характер имеющихся повреждений, а именно трещин на внешней стене, со стороны дворового фасада квартиры N 2 и в пом.3 пл. 14, 9 кв.м, свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия внешней среды на конструкцию, а именно в результате возникновения дополнительной нагрузки на фундамент и стену пом. 3 пл. 14, 9 кв.м. Квартиры N 2, смежную со строением под лит. А1, А5 квартиры N 3 от снегового мешка, образовавшего при строительстве крыши строения под лит А1, А5 (до строительства данного строения осуществляется свободный сход снега с крыши квартиры N 2), и в результате попадания атмосферных осадков с кровли строения под лит. А1, А5 на внешнюю стену квартиры N 2. Наличие повреждений кровли, конструктивное исполнение примыкания кровли квартиры N2 над пом.3 пл. 14, 9 к кровле строения под лит А1, А5 не соответствует нормам, что способствует возникновению протечек в помещение 3 пл. 14, 9 кв.м квартиры N2, вдоль всей стены, примыкающей к квартире N3. Для устранения причин возникновения трещин на стенах, потолке в пом.3 пл. 14, 9 кв.м, со стороны дворового фасада, возникновения протечек на потолке и стенах в пом.3 пл. 14, 9 кв.м, необходимо провести демонтирование покрытия ската кровли, изменить конфигурацию кровли и произвести усиление фундамента (стоимость устранения имеющихся нарушений жилого дома и ремонтных работ составляет - 257198 руб.)

Обращаясь с встречным иском, Яковлев А.В. представил доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры по легализации произведенной реконструкции.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая, проведение которой поручено ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N 4278/6-2 от 13 августа 2020 г, исследуемое строение, многоквартирный жилой 110 по ул. Рабочий проспект, г..Воронеж, в части лит А1 и А5, регламентируется требованиями норм по следующим основаниям: исследуемый жилой дом, в части литер А1 и А5, соответствует требованиям п.6.1 "СП 55.13330.216. свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" по параметрам помещений". По расположению относительно границ земельного участка многоквартирный жилой дом, в части лит. А1 и А5, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления А и Г Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115, т.к. расстояние от данных построек до границ с соседним земельным участком по адресу: г..Воронеж, Рабочий проспект 108, составляет менее 3 м. По противопожарным нормам многоквартирный жилой дом, в части литер А1 и А5, не соответствует требованиям СП 4.13130, 2013. По организации кровли жилой дом, расположенный по адресу: г..Воронеж, ул. Рабочий проспект 110, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части лит. А1 и А5, т.к. частично отсутствуют водоотводные устройства и полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства (устранить данные недостатки возможно путем установки недостающих элементов). Соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г..N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г..Воронеж" т.к. для зоны Ж1 допускается минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

Соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.к. выполняются требования по инсоляции жилых помещений и их инженерному оборудованию. Из указанных несоответствий, несоблюдение минимальных расстояний 3 м от границ участка до строения, указанных в СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09 октября 2017г. N 45-01-04/115, является неустранимым путем выполнения какого либо определенного вида работ, т.е. устранение возможно только путем сноса строений с лит. А1, А5. Несоответствие в области организации кровли строений с лит. А1, А5, относится к несоблюдению норм СП 17.13330.2017 и может быть устранено путем установки недостающих элементов в виде снегодержателей и организованного водоотвода. Несоответствия по противопожарным нормам согласно СП 4.13130.2013, возможно устранить путем выполнения комплекса мероприятий, включающих повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для соседских строений до I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 (исследуемы строений с лит. А1, А5 по адресу г..Воронеж, ул. Рабочий проспект д.110 и жилого д. 108 по ул. Рабочий проспект) или оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройств кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п.5.3.3 СП 4.13130.2013. В указанных случаях сокращения противопожарных расстояний возможно до 50 %, т.е. до 3 м. При этом, для выполнения данных мероприятий необходима разработка проекта, которая не входит в компетенцию эксперта. При проведении осмотра исследуемого жилого дома, в части лит. А1 и А5, было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (деформаций, перегибов и перекосов) и разрушений, критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, то есть механическая безопасность выполняется.

При этом не выполняются требования пожарной безопасности, а также требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (частичное отсутствие водоотводных и полное отсутствие снегозадерживающих устройств). Следовательно, в результате реконструкции жилого дома по адресу: г..Воронеж, ул. Рабочий проспект, д.110, в части лит. А1 и А5, возникает угроза жизни здоровью граждан. Изменившиеся идеальные доли собственников жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом реконструированных и пристроенных помещений ответчика (лит. А1, лит. А5, лит. А4) составят: Яковлев А.В. - 52/100 доли; Яновский В.Н. - 19/100 доли. и Яновский К.В. - 29/100 доли. В ходе осмотра внешней стены со стороны дворового фасада квартиры N2 было установлено наличие следующих повреждений и дефектов: трещины в кирпичной кладке наружных стен шириной раскрытия до 6 мм.; отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки цоколя и наружных стен и выпадение растворного шва. В ходе осмотра внутренних конструкций и элементов отделки помещений пл. 14.9 кв.м. в лит. А 2 квартиры N 2 было установлено наличие следующих повреждений и дефектов: трещины на штукатурном слое стен и потолка, шириной раскрытия до 4 мм.; следы намокания и протечек на поверхности потолка; отслоение обоев и демонтаж обоев. Установленные в ходе осмотра повреждения, а так же характер образования (раскрытие снизу-сверху) и расположения трещин на внешней стене со стороны дворового фасада образовались вследствие просадки фундамента квартиры N2, которая могла быть вызвана, как строительством фундамента строения с лит. А1 (данная причина могла быть установлена путем мониторинга в течение длительного периода времени, что сделать в рамках данной экспертизы не представляется возможным), так и воздействием атмосферных осадков (подмыв фундамента), сходящих с кровель строений лит А5, А2 (в случае не правильно организованного водоотвода). Причиной следов намокания и протечек на поверхности потолка, являются дефекты кровли над строением с лит. А2.

При осмотре кровли, расположенной над квартирой N2, место ее сопряжения с кровлей квартиры N 3, расположенной над лит. А5 (мансарда), а так же чердачное пространство, с целью определения причин образования протечек и других деформаций в помещении 3 пл. 14, 9 кв.м. в лит. А2, было установлено следующее: следы протечек на стропильной системе кровли; разрушение фальцев кровли; ослабление крепления отдельных листов кровли, свищи, заплаты; сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака; на кровле частично отсутствует организованный водоотвод и полностью отсутствуют снегозадерживающие устройства. Причиной дефектов кровли над квартирой N 2, является естественный износ и отсутствие ее должного содержания, что и привело к наличию протечек и фактическому состоянию конструкций. В то же время причиной повреждений фальцев кровли могло стать как механическое воздействие на них и естественный износ. Наличие снегового мешка, его образование, не является прямой причиной образования дефектов. При этом наличие дефектов на покрытии кровли и наличие снегового мешка может влиять на увеличение интенсивности протечек и образования повреждений. Для устранения нарушений, установленных при осмотре кровли над самовольными пристройками лит. А1 и А5, необходимо установить недостающие элементы водоотвода и снегозадержания (12 м.п. на кровле лит А5 и 4 м.п. по уличному фасаду над лит. А1). Так же необходимо установить 5 м.п. вертикальных водосточных труб на строение лит. А1. Для предотвращения образования "снегового мешка", установить в месте сопряжения кровель лит. А2 и лит. А5 кабельную систему противообледенения, которая бы исключала скопления ледяных и снежных масс в ендове, водоотводных желобах, воронках и водосточных трубах (для выполнения работ по противообледенению необходимы расчеты сечения, установление способов подключения кабелей и пр, которые возможно выполнить только на основании проектного решения).

Для предотвращения дальнейшего появления протечек на потолке и стенах в пом.3 пл. 14, 9 кв.м, лит А2, на стропильной системе кровли лит. А2, а так же ремонта повреждений стены лит. А2 со стороны дворового фасада, необходимо произвести следующие работы: произвести ремонт кровли над строением лит. А2 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; произвести ремонт дворового фасада лит. А2 в виде расчистки и заделки трещин; произвести ремонт поврежденных поверхностей потолка и стен в пом.3 пл. 14, 9 кв.м, лит А2. Стоимость устранения недостатков и повреждений конструкции жилого д.110 по ул. Рабочий проспект, г..Воронежа рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования составляет 39 855, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект Лит. А5, возведенный Яковлевым А.В. не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и требованиям в части строительства стропильной системы, нарушает права сособственника Яновского К.В, поскольку наличие дефектов на покрытие кровли влияют на интенсивность протечек и образование повреждений на кровли над квартирой N 2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А. В. к администрации городского округа г. Воронежа, Яновскому В.Н, Яновскому К.В. о сохранении жилого дома по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д.110 в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении записей о праве собственности, а самовольно возведенная лит. А 5 (мансарда) в жилом доме по вышеуказанному адресу, подлежит сносу за счет Яковлева А.В. С Яковлева А.В. в пользу Яновского К.В. взыскана стоимость устранения недостатков и повреждений конструкций жилого дома в размере 39 855 руб. 60 коп.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 206, 212, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", исходя из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой, является допустимым доказательством, пришел к выводу, что произведенная Яковлевым А.В. реконструкция не нарушает права сособственников д. 110 по Рабочему проспекту г. Воронежа Яновского К.В. и Яновского В.Н, в связи с чем требования встречного иска Яковлева А.В. подлежат удовлетворению, а жилой д. 110 по Рабочему проспекту г. Воронежа подлежит сохранению в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 7 сентября 2007 г, при этом следует исходить из того, что общая площадь жилого дома равна 161, 4 кв.м, а жилая площадь равна 84, 3 кв.м.

Удовлетворяя требования встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что сами по себе допущенные при реконструкции Лит. А1 и А5 нарушения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при этом как следует из заключения судебной экспертизы, техническая возможность восстановления нарушенного права сособственников жилого дома (Яновского К.В. и Яновского В.Н.) без несоразмерного ущерба имуществу Яковлева А.В. имеется, следовательно, права сособственников жилого дома могут быть восстановлены иным способом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку выявленные нарушения, в том числе пожарных норм не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Яновского К.В, Яновский В.Н, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований о сносе строения возведенного Яковлевым А.В. не имелось.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Яковлева А.В. о возложении на Яковлева А.В. обязанности по выполнению комплекса мероприятий по повышению степени огнестойкости в отношении объекта недвижимости, собственником которого Яковлев А.В. не является, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из резолютивной части обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции указанное не следует.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яновского К.В, Яновского В.Н, Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи