Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16135/2021[88-16453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко И. И.ча, Павлюченко Л. О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, к Артюхину М. А, обществу с ограниченной ответственностью КИТ "ФИНАНС КАПИТАЛ", Шестакову В. В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Павлюченко И. И.ча, Павлюченко Л. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Павлюченко И.И, Павлюченко Л.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, обратились в суд с иском к Артюхину М.А, обществу с ограниченной ответственностью КИТ "ФИНАНС КАПИТАЛ", Шестакову В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюченко И.И, Павлюченко Л.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 20 июня 2007 года между Ильичевой А.Ю. (продавец) и Павлюченко Л.О, Артюхиным М.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателям в долевую собственность по ? доли каждому квартиру N по адресу: "адрес".

В силу п. 6 Договора квартира приобретается покупателями у продавца за счет кредитных средств в размере 985 218, 40 руб, что эквивалентно 38 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Кредит предоставлен на общую сумму 215 000 долларов США, из которых на цели приобретения в собственность покупателей квартиры предоставлен эквивалент 985 218, 40 руб, оставшаяся сумма - на цели ремонта и внутренней отделки квартиры.

Согласно п. 15 Договора приобретаемая покупателями по договору квартира, с момента государственной регистрации перехода права собственности, будет находиться в залоге у АКБ "Абсолют банк".

20 июня 2017 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Павлюченко Л.О, Артюхиным М.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 805/ВИ-07, предметом которого является предоставление Банком Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 215 000, 00 долларов США на срок до 20 июня 2017 года включительно. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в долевую собственность заемщиков недвижимости (по 1/2 доли каждому), а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. В силу п. 3.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности.

Павлюченко Л.О. обратилась в АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору о предоставлении кредита N 805/Ви-07 от 20 июня 2007 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Артюхиным М.А. и Павлюченко Л.О. в размере 1/2 доли за каждым.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Артюхин М.А. Павлюченко Л.О, Павлюченко И.И. и М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 января 2020 года между ТУ ФАУГИ в Московской области, в лице поверенного ООО "Триксель-Н" (продавец) и Шестаковым В.В. (покупатель) был заключен договор N 0301/01 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество: квартиру, по адресу: "адрес". Имущество принадлежит на праве собственности Артюхину М.А. и Павлюченко Л.О. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 6 сентября 2019 года N 1814 ТУ ФАУГИ в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В адрес Шестакова В.В. и ООО "Триксель-Н" Управлением Росреестра по Московской области было направлено уведомление от 13 февраля 2020 года о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу: "адрес", в том числе в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года усматривается, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентябяро 2015 года было отменено, исковые требования ООО КИТ "Финанс Капитал" к Павлюченко Л.О, Артюхину М.А. удовлетворены частично, взыскана солидарно с Павлюченко Л.О, Артюхина М.А. в пользу ООО КИТ "Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере основного долга в сумме 69 989, 77 долларов США, просроченных процентов в сумме 2602, 09 долларов США, пени за просроченный платеж в сумме 200 долларов США. Пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2700 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты долга; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) определена в размере 7 550 404 руб. 80 коп. Указано, что в части обращения взыскания на предмет залога решение суда считать исполненным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время право собственности Артюхина М.А. и Павлюченко Л.О. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с обращением взыскания на указанное имущество и возникновением права собственности на него у Шесткова В.В, следовательно, с указанного момента прекращено и право детей, в том числе несовершеннолетнего М. на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченко И. И.ча, Павлюченко Л. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова