Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16159/2021[88-16464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорипотека" к Мазурову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам акционерного общества "Желдорипотека", Мазурова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Желдорипотека" Беляковой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, а также возражавшей против удовлетворения жалобы Мазурова С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Мазурову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску Мазурова С.В, Кердяшова В.В, Липикиной А.Д. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, исковые требований Мазурова С.В. частично удовлетворены, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в связи с отказом покупателя от исполнения договора от 28 февраля 2013 года купли-продажи квартиры - 4034800 рублей, убытки - 294735, 59 рублей, неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя - 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, оставлены без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 27 июля 2017 года АО "Желдорипотека" перечислило Мазурову С.В. 5389535, 59 рублей, исполнив указанное решение суда в полном объеме.

Направленное 20 октября 2017 года Мазурову С.В. требование о возврате квартиры исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску АО "Желдорипотека" к Мазурову С.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, исковые требований АО "Желдорипотека" удовлетворены, на Мазурова С.В. возложена обязанность возвратить АО "Желдорипотека" квартиру общей площадью 94, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", с Мазурова С.В. в пользу АО "Желдорипотека" взыскана стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией в размере 27 621 руб.

Вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном удержании Мазуровым С.В. спорной квартиры.

Определяя период, за который с Мазурова С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции исчислил его с даты вступления решения суда, которым на Мазурова С.В. возложена обязанность возвратить спорную квартиру, в законную силу (25 июня 2019 года) по день ее фактического возврата (30 января 2019 года), а не с даты получения ответчиком претензии (требования) от 20 октября 2017 года (1 ноября 2017 года).

При определении размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 6 ноября 2020 года о пригодности (допустимости) для сдачи в аренду спорной квартиры и заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертизы и исследований" от 11 ноября 2020 года о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры (16558 рублей в месяц).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилпериод взыскания процентов с 25 июля 2019 года по день фактического возврата квартиры 30 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размером взысканных судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер до 7677, 09 руб. за период с 25 июля 2019 года по 30 января 2020 года и с 1 февраля 2020 года по 3 декабря 2020 года (с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с Мазурова С.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о несогласии с периодом взыскания денежных средств, со ссылкой на обязанность Мазурова С.В. вернуть квартиру с даты предъявления ему требования об этом, а именно с 23.10.2017, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены, учитывая, что спор об обоснованности требования возвратить квартиру продавцу был разрешен судом.

Оснований для иного вывода, с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии различных споров между сторонами в отношении данной квартиры, а также того, что положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают конкретного срока возврата товара потребителем, не имеется.

Что касается доводов Мазурова С.В, по которым он не согласен с принятым по делу судебным актом, то они повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении с изложением мотивов их необоснованности, с которыми у суда кассационной инстанции не согласиться оснований не имеется.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 декабря 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Желдорипотека", Мазурова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова