Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16177/2021[88-16492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3370/2020 по иску Сазонова Владимира Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича к ПАО "МРСК-Центра" филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 июня 2020 года, по кассационным жалобам Сазонова Юрия Викторовича и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Сазонова Ю.В. - Пусевой Е.Ю, представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - Быстровой Е.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя ПАО "Россети Центр" (ранее ПАО "МРСК-Центра") Гульдина А.А, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сазонов В.В, Сазонов Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра" филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение процедуры проверки: отсутствие уведомления собственника о проведении проверки, а также отсутствие незаинтересованных лиц при составлении акта. Одновременно указали на отсутствие повреждений пломбы ПАО "МРСК", что исключает вмешательство в работу прибора учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 г. исковые требования Сазонова В.В, Сазонова Ю.В. к ПАО "МРСК-Центра" филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года отменено, постановлено новое судебное решение, которым Сазонову В.В, Сазонову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, поступившие на них возражения ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сазонов Ю.В. являлся собственником КТП N П 400 кВА, расположенной по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, когда объект был продан по договору купли-продажи Сазонову В.В. При этом договор энергоснабжения был заключен ОАО "ЛЭСК" с ИП Сазоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения Сазонова В.В. для переоформления договора материалы дела не содержат.

Поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО "ЛЭСК", расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами осуществляются исходя из показаний индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО "МРСК Центра" осуществила внеплановую проверку КТП NП 400 кВА, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам проведения проверки представителями ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ведущими инженерами ФИО8, ФИО9, инженером 1 категории ФИО11 составлен акт N N о неучтенном потреблении электрической энергии на объекте УТП N П 400 кВА, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"", согласно которому при проведении проверки выявлено нарушение пломбы государственного поверителя, визуального контроля завода-изготовителя; несоответствие расчетного коэффициента трансформаторов тока договору электроснабжения и неизвещение по данному факту ПАО МРСК Центра и ОАО "ЛЭСК".

В графе "объяснения потребителя относительно выявленного факта" указано: "от объяснений отказался", и в графе "замечания к составленному акту" какие-либо записи отсутствуют. Указано, что акт составлен при участии представителя ИП Сазонова Ю.В. - ФИО10

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки имелись нарушения заводских пломб на приборе учета Меркурий 230 зав. N, а именно: нарушена пломба гос.поверителя - оборван пломбировочный трос; нарушена пломба ОТК завода изготовителя - оборван пломбировочный трос; нарушена пломба наклейка на левой боковой поверхности корпуса - нарушена целостность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходил из того, что сетевая организация в нарушение требований Основных положений, не уведомила истца как потребителя о проведении проверки за 5 рабочих дней, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при проведении проверки, факт вмешательства в работу прибора учета и наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения ответчиком не доказан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что сотрудники сетевой организации, осуществляющей проверку, были допущены для поведения проверки уполномоченным лицом; проверка являлась внеплановой, в связи с чем извещение собственников не требовалось; оспариваемый акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с процедурой, установленной пунктами 172-178 Постановления N 442; учитывая заключение судебной экспертизы о выявленных нарушениях целостности пломб, в то время как их сохранность должна быть обеспечена абонентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцами акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками Липецкого филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецэнерго" в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалоб заявителей о неверном исчислении безучетного потребления электроэнергии являются не состоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу не является.

Вопреки доводам жалоб заявителей уведомления потребителя о предстоящей проверке не требовалось, поскольку она являлась внеплановой.

Также подлежат отклонению доводы жалобы заявителя Сазонова Ю.В. о том, что работник ответчика ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о том, что он своими действиями повредил пломбы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания в части допроса указанного свидетеля подобные утверждения отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя Сазонова Ю.В. об отсутствии собственника прибора учета или уполномоченного им лица при проведении проверки, его представитель обеспечил доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку актом проверки и заключением судебной экспертизы был установлен факт нарушения целостности пломб прибора учета, доводы жалоб заявителей об отсутствии нарушений прибора учета подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сазонова Ю.В. и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи