Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16178/2021[88-20169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова С.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Костомаров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, сучившегося 8 марта 2019 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

18 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик 9 апреля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Голд Авто". 12 апреля 2019 г. истец передал автомобиль на ремонт, но 26 апреля 2019 г. СТОА отказало в проведении ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г. с АО "МАКС" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком 17 июня 2020 г.

По требованиям претензии ответчик не выплатил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка. С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. расчет неустойки произведен с нарушением законодательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд к финансовой организации, взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Костомарова С.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением суда от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Костомарова С.А. к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда от 25 января 2021 г. и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. N требование Костомарова С.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 796 080 руб. удовлетворено частично. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 18 мая 2020 г. (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 г.) по 17 июня 2020 г. (дата исполнения ЗАО "МАКС" решения суда от 23 декабря 2019 г.) в размере 57 660 руб.

21 августа 2020 г. АО "МАКС" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

24 августа 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 27 июля 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 г. АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 г. В силу положений части 2 статьи 108, части 1 статью 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу не ранее 9 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2019 г. по 9 июня 2020 г. в размере 400 000 руб. Костомаров С.А. обратился 9 ноября 2020 г, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с иском к финансовой организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения Костомарова С.А. в суд с исковым заявлением к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истек 21 сентября 2020 г, уважительных причин пропуска процессуального срока Костомаровым С.А. не указано, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Определением от 16 ноября 2020 г. о принятии искового заявления к производству суда судья районного суда восстановил Костомарову С.А. срок на обращение в суд с иском к финансовой организации. Данное определение в части восстановления срока на обращение в суд ответчиком не обжаловано.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что действия Костомарова С.А. по обращению в суд 9 ноября 2020 г. не соответствуют принципам добросовестности, отклоняется. По представленным доказательствам и доводам сторон судом не было установлено злоупотребление правом со стороны потребителя финансовых услуг.

Ссылка заявителя о том, что настоящее дело подлежало прекращению, т.к. решение финансового уполномоченного было обжаловано АО "МАКС" и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 г. финансовой организации отказано в удовлетворении заявления, основана на неверном применении статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы на то, что период для начисления неустойки, установленный финансовым уполномоченным, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, основан на неверном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неубедительным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки за период с 9 апреля 2019 г. по 17 мая 2020 г. (т.к. решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с 18 мая 2020 г.) до 100 000 руб, суд принял во внимание период допущенной просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения.

Общая сумма взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи