Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16257/2021[88-16442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В. Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Науменко К. С, к Науменко А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Науменко В. Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Науменко К. С, к Науменко Л. Г, Науменко А. С, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога квартиры в ЕГРН, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Науменко В.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Науменко К.С, обратилась в суд с иском к Науменко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Также Науменко В.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Науменко К.С, предъявлен иск к Науменко Л.Г, Науменко А.С, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога квартиры в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Науменко К.С. на основании договора дарения квартиры от 13.11.2016, заключенного с Науменко Л.Г, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 28.12.2016.

Науменко А.С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 05.06.2001.

Науменко Л.Г. и Науменко А.С. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Науменко А.С. фактически в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, местонахождение его неизвестно, членом семьи истца не является. Договор о пользовании квартирой между сторонами не заключен. Истцу жилье необходимо для личного проживания.

29.03.2017 между Науменко А.С, Науменко Л.Г. (созаемщики) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1777200, 00 руб.

29.03.2017 между Науменко Л.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога вышеуказанной квартиры. 06.04.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации залога указанной квартиры.

Науменко Л.Г. не являлась собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора залога, а также законным представителем несовершеннолетней Науменко К.С, договор залога подписывала от своего имени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на квартиру от прежнего собственника к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, ответчик в квартире фактически не проживает, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания Науменко А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО "Совкомбанк" и Науменко Л.Г. о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога указанной квартиры в ЕГРН, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пришел к выводу, что договор залога заключен с нарушением требований закона, поскольку Науменко Л.Г. не являлась собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора залога. Воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. Следовательно, договор залога является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий недействительности договора.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено представителем Банка, и, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что течение срока начинается с июля 2019 года, поскольку Науменко В.Ю. о нарушении права несовершеннолетнего ребенка Науменко К.С. узнала в июле 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Науменко А.С. о признании недействительным договора залога квартиры, суд первой инстанции указал, что Науменко А.С. не является стороной данной сделки и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова