Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16277/2021[88-16838/2021]

N 88-16838/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1757/2020 по иску Соколовой Светланы Немотовны к ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства" на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования Соколовой С.Н. к ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Департамент городского хозяйства" в пользу Соколовой С.Н. убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, а всего взыскать 24000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. прекращено производство по делу по заявлению Соколовой Светланы Немотовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соколовой Светланы Немотовны к ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков а основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г определение и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области - мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 января 2021 г. о прекращении производства по заявлению Соколовой Светланы Немотовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Немотовны к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков отменено.

Гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения заявления Соколовой Светланы Немотовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Немотовны к ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении убытков по существу.

В кассационной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении частной жалобы были существенно нарушены нормы гражданского процессуального права, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.333 п.п.3, 4 ГПК РФ дело рассматривал единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить необходимые объяснения. Полагает, что доводы стороны истца, положенные в основу апелляционного определения, несостоятельны, а нормы права и обстоятельства, которые были положены в основу определения суда первой инстанции, апелляционным судом проигнорированы и им дана неправильная оценка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 г. Соколова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, указывая на то, что при рассмотрении судебного дела ею был заключен договор и понесены убытки на оплату услуг представителя в виде услуги "комплексное решение вопроса" в сумме 40000 руб. Часть указанной суммы ранее по ее уточненному исковому заявлению (за юридическую консультацию -1000 руб. и подготовка первичной претензии - 3000 руб, а всего -4000 руб.) было взыскано решением мирового судьи от 10 сентября 2020 г. по настоящему делу. Оставшиеся 36000 руб. она просит взыскать за иные услуги юриста - проведение досудебной подготовки, подготовку вторичной претензии и искового заявления в связи с несогласием ответчика с суммой расходов на оценку причиненного ущерба, участие юристов в судебном заседании и т.п.

20 января 2021 г. представителем Соколовой С.Н. подано уточненное заявление о взыскании 36000 руб. (л.д.161-162), в котором уточнены позиции, по которым заявительница просит взыскать расходы.

21 января 2021 г. представитель Соколовой С.Н. - Полякова Е.И, действующая по доверенности, уточненные требования заявительницы поддержала в судебном заседании.

Прекращая производство по делу, мировой судья посчитала установленным и исходила из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда первой инстанции от 10 сентября 2019 г.

Между тем, как видно из материалов дела, Соколова С.Н. ранее обращалась в суд с уточнённым исковым заявлением (л.д.47), в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (1000 руб. за консультацию и 3000 руб. за подготовку первичной претензии), а всего взыскать 24 000 рублей.

Уточненный иск был принят и рассмотрен судом.

Первоначальные исковые требования о взыскании 40000 руб. (36000 руб.) судом не рассматривались, отказ от исковых требований в сумме 36000 руб. судом не принимался, производство в этой части не прекращалось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 15 ГК РФ, статьи 88, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из того, что доказательств того, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36000 руб. решением суда разрешено, в материалах дела не имеется, что в деле имеется только резолютивная часть решения мирового судьи, которым дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что спорные требования не тождественны первоначально заявленным исковым требования по взысканию денежных средств в качестве причиненных истцу убытков, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение мирового судьи о прекращении производства по делу по заявлению Соколовой С.Н. от 1 декабря 2020 г. с направлением дела для рассмотрения заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.333 ГПК РФ рассмотрел дело единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ООО "Департамент городского хозяйства" не обладало информацией о времени и месте рассмотрения частной жалобы Соколовой С.Н. и тем самым было лишено возможности очно изложить свои доводы в отношении требований истца о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не могут быть признаны существенными и непреодолимыми ввиду того, что вынесено промежуточное решение, в связи с чем, ответчик не лишен возможности представлять возражения и доказательства при повторном рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.

Судья: