Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16307/2021[88-18177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6137/2020 по иску Никульцова Владимира Евгеньевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возложении обязанности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе Никульцова Владимира Евгеньевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Никульцов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, составом семьи: ФИО6 (супруга), ФИО7 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что является лицом, добровольно выехавшим из зоны с правом на отселение. Письмом УЖКХ г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на то, что супруга и сын истца, в отличие от Никульцова В.Н, не зарегистрированы по месту жительства на территории МО "Город Калуга".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Никульцову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Никульцов В.Е. является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, и имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

ДД.ММ.ГГГГ Никульцов В.Е. обратился в УЖКХ г. Калуги с заявлением о постановке его на учет на улучшение жилищных условий как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, составом семьи - супруга ФИО6, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе УЖКХ г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило истцу, что заявителями на предоставление данных услуг являются граждане, постоянно проживающие на территории муниципального образования "Город Калуга". В случае если жена и сын истца не являются жителями муниципального образования "Город Калуга" у органа местного самоуправления города Калуги отсутствуют основания для предоставления семье истца, вышеуказанных муниципальных услуг.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги "адрес" "адрес", указанное жилое помещение находится в собственности ФИО9 Вместе с ним в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО8, ФИО6, ФИО7

ФИО9 является собственником указанной квартиры на основании договора N о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет 84 кв.м. ФИО9 и ФИО8 являются родителями ФИО6

Никульцов В.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 51 Ж РФ, ст. ст. 13, 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", исходил из того, что у истца в собственности имеется жилое помещение, при этом жена и сын истца не являются жителями муниципального образования "Город Калуга", что является необходимым основанием для постановки его на учет, жена и сын истца зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем родителям его супруги ФИО6, при этом размер площади, приходящийся на 1 человека его семьи, превышает установленную норму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что меры социальной поддержки для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены в случае нуждаемости таких граждан, кроме того, Постановлением Городской Управы г. Калуги от 12.12.2018 г. N 434-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в соответствии с которым заявителями на предоставление муниципальной услуги по признанию граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования "Город Калуга", однако, жена и сын истца к таковым не относят, в собственности и пользовании имеют жилую площадь, превышающую учетную норму, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для постановки Никульцова В.Е. на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по указанному им основанию.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульцова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи