Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16423/2021[88-17033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Л. Н. к товариществу собственников жилья "Развитие" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Развитие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Колесниченко Л.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Развитие" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товариществом собственников жилья "Развитие" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Колесниченко Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Развитие".

Истец Колесниченко Л.Н. является членом ТСЖ "Развитие".

12 марта 2020 года, 10 июля 2020 года и 18 октября 2020 года истец обращалась в управляющую компанию с запросами о предоставлении информации о деятельности товарищества. Однако данная информация ответчиком истцу не была предоставлена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 135, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не отказывал в ознакомлении с документами, перечень которых предусмотрен статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Колесниченко Л.Н. не была ограничена в доступе к получению запрашиваемой у ответчика информации, доказательств отказа в предоставлении запрашиваемых документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что в обязанность ответчика, в силу закона, входит обеспечение свободного доступа к информации, истец при ознакомлении с интересующей ее информацией вправе самостоятельно делать необходимые выписки и копии с документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные, истец как собственник жилого помещения в Товариществе, имеет обязанность по содержанию общего имущества в доле, пропорциональной их доле собственности.

Поскольку ответчиком не представлен истцу перечень запрашиваемых документов, а сведения о деятельности ТСЖ у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на ознакомление с бухгалтерскими, финансовыми и иными документами деятельности Товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что перечень представленных в отдел внутренних дел документов не соответствует тому перечню документов, которые истребовались Колесниченко Л.Н. в заявлениях, а сам перечень документов истцу не направлялся, как и не представлены доказательства размещения в ГИС ЖКХ иных документов, запрашиваемых истцом, также не представлены соответствующие акты об отсутствии у действующего председателя правления "Развитие" необходимых документов деятельности товарищества вследствие их утери, либо не выполнения предыдущим председателем правления обязанности по передаче всей документации по деятельности товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова