Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16478/2021[88-18209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Антона Вячеславовича к Гусейнли Фахри Сары оглы, Гусейновой Айшан Сарыевне, Джаббаровой Рейхан Сади кызы, Джаббаровой Гульнар Явар кызы, Гаджиевой Дилафруз Рашид кызы об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Гаджиевой Дилафруз Рашид кызы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Гаджиевой Д.Р.к. - Худаева З.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тихоновой - Барулина А.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнли Ф.С, Гусейновой А.С, Джаббаровой Р.С, Джаббаровой Г.Я, Гаджиевой Д.Р, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения, обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Тихонов А.В. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 67, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Ответчики по настоящее время зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, отказывают выселяться, что препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 г. исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены частично. Гусейнли Ф.С.о, Гусейнова А.С, Джаббарова Р.С.к, Джаббарова Г.Я.к, Гаджиева Д.Р.к. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусейнли Ф.С.о, Гаджиевой Д.Р.к. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова С.А.о. без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Саратовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Гусейнову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А.о. и находящееся в залоге у Банка - квартиру по адресу: "адрес".

В ходе исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых победителем аукциона по лоту N - указанной выше квартиры признан Тихонов А.В, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является истец Тихонов А.В.

Судами установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, на требования собственника Тихонова А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не реагируют, соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования квартирой не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Гусейнову С.А.о, ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги по продаже арестованного имущества, где в качестве лота выставлялась указанная квартира, в настоящее время квартира принадлежит Тихонову А.В, приобретшему квартиру на торгах, учитывая факт перехода права собственности на спорную квартиру к Тихонову А.В, членами семьи которой ответчики не являются, отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из квартиры ввиду нарушения прав истца как собственника жилого помещения их проживанием и регистрацией в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Тихонова А.В, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы заявителя о том, что она плохо понимает русский язык и ей в суде апелляционной инстанции не предоставили переводчика, не разрешив данное ходатайство и не отложив рассмотрение дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. В целях реализации данного права в судопроизводстве участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 3 ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 162 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика. Председательствующий разъясняет переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, содержание имеющихся в деле объяснений, показаний, заявлений лиц, участвующих в деле, свидетелей и оглашаемых документов, аудиозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, распоряжений председательствующего, определения или решения суда. Переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 162 ГПК РФ председательствующий предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Как следует из материалов дела, Гаджиева Д.Р.к. проживает в России на основании вида на жительство, действующего с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из п. 28.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 9 ноября 2017 г. N 846 (действующего в период получения вида на жительство), для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. К таким документам относятся: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Гаджиева Д.Р.к. владеет русским языком, иное исключило бы получение ею вида на жительство. Кроме того, как следует из материалов дела, Гаджиева Д.Р.к. обучалась в Азербайджане во время СССР, в том числе на русском языке, что согласуется с положениями Закона СССР от 19 июля 1973 г. N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", согласно которым в учебных заведениях создавались условия обучения на русском языке, апелляционная жалоба была лично подписана Гаджиевой Д.Р.к. Предоставленным правом участвовать в судебном заседании с представителем, с переводчиком, обеспечив их явку, заявитель не воспользовалась. Исходя из установленных обстоятельств, владение лицом русским языком, достаточное время для подготовки Гаджиевой Д.Р.к. к судебному заседанию, длительное рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания, указав о недопустимости злоупотребления гражданскими правами и затягивания судебного процесса.

Доводы жалобы заявителя о том, что Гусейнов С.А.о. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо собственником спорного жилого помещения не является, зарегистрированным не числится, требования к нему не предъявлялись.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Д.Р.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи