Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16527/2021[88-16943/2021]

N 88-16943/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-29/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" к Гричеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток", поступившую 15 июня 2021 г, на определение мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-29/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" к Гричеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авангард Восток" просит названные судебные постановления отменить, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Решением единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме АО УК "Восточная Европа" от 1 марта 2018 г. выбрана управляющая компания -ООО "Авангард" (в настоящее время переименовано в ООО "Авангард Восток", утверждены условия договора управления, который является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, в котором п.8.1 определено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации. И хотя передача жилых помещений новым собственникам в МКД произошла после 1 марта 2018 г, обязанности и права сторон не изменились, а не подписание договора ответчиком и другими собственниками не приводит к недействительности договора и нераспространении его действия на ответчика Гричева М.В.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из искового заявления следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", согласно одностороннему акту приема-передачи от 13 мая 2018 г, однако зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"

Иск о взыскании задолженности за неоплату ЖКУ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 14234, 83 руб. с ответчика подан по месту нахождения управляющей организации - истца по делу, которая, как указано в исковом заявлении, заключила договор управления 1 марта 2018 г. многоквартирным домом по адресу: "адрес" с прежним единственным собственником дома.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 47 Конституции РФ, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 20 ноября 2004 г. "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорную квартиру, заключение ответчика с истцом договора управления МКД и проживание ответчика в спорной квартире, что ответчик отрицает свое право собственности на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, которое определено по месту регистрации по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" что решением единственного собственника жилых помещений в многоквартирном доме АО УК "Восточная Европа" от 1 марта 2018 г. выбрана управляющая компания - ООО "Авангард" (в настоящее время переименовано в ООО "Авангард Восток"), что утверждены условия договора управления, который является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, в котором п.8.1 определено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на имеющуюся судебную практику, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" - без удовлетворения.

Судья: