Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16611/2021[88-16605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Ефремовой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Петрова В.А. - Петрову С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А, просил взыскать задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 528 143 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежской области взысканы судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 37 623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. с Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 21 836 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г, которым с Петрова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 21 836 руб, вынесено в ином составе судей (судьи Юрченко Е.П, Бабкина Г.Н, Сошина Л.А.), отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. (судьи Мещерякова Е.А, Бабкина Г.Н, Квасова О.А.).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального права, положений части 1 статьи 194, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты - апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи