Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16616/2021[88-19206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Щекатуровой Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Щекатуровой Натальи Владимировны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Щекатуровой Н.В. о признании утратившей права пользования служебным жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При проведении проверки установлено, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако проживает в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения, которое Щекатуровой Н.В. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить Щекатурову Н.В. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Щекатурова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Щекатурова Н.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Также с Щекатуровой Н.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб. в бюджет Муниципального образования "Карачевский район".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по делу произведена замена третьего лица.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Брянской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Супругу ответчика ФИО8 в связи с прохождением военной службы в в/ч N в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена спорная квартира на состав семьи, состоящий из 3 человек, в том числе на супругу Смолянинову (Щекатурову) Н.В. и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ с Щекатуровой Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное жилое помещение выделено ей, как вдове умершего военнослужащего, сроком до отселения из закрытого военного городка.

ДД.ММ.ГГГГ Щекатурова Н.В. вступила в брак с ФИО12.

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Щекатурова Н.В.

Судами также установлено, что ранее Щекатурова Н.В. состояла в трудовых отношениях с в/ч N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства РФ N- N от ДД.ММ.ГГГГ военный городок N в г. Карачеве Брянской области является закрытым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 99, 102-104, 108 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствует совокупность условий, не позволяющих выселить ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и несмотря на то, что на момент введения в действие ЖК РФ ответчик являлась членом семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, основания для признания Щекатуровой Н.В. нуждающейся в жилом помещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений УФНС России по Брянской области, за ДД.ММ.ГГГГ доход Щекатуровой Н.В. составил 656 972 руб. 03 коп, доход ФИО13 - 755 534 руб. 73 коп.

Согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Щекатуровой Н.В, ФИО14. объектов недвижимости не имеется.

Как следует из сведений УМВД России по Брянской области, на Щекатурову Н.В, ФИО15. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных банках ответчик и ее супруг счетов не имеют.

Из сведений АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на текущих счетах Щекатуровой Н.В. имеются денежные средства в размере 78 775 руб. 44 коп. и 5 842 руб. 07 коп.

Установлено, что в ПАО "данные изъяты" Щекатурова Н.В. имеет счет в банке на сумму 5 руб. 67 коп, ФИО9 имеет счет в банке на сумму 419 руб. 14 коп.

В ПАО ВТБ Щекатурова Н.В. имеет счет (вклад) в банке на сумму 642 руб. 37 коп, на имя ФИО9 счета не открывались.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Щекатурова Н.В. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства с ранее установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не установлено наличия условий, при которых ответчик имеет право состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении, поскольку Щекатурова Н.В. и ее супруг имеют достаточный доход, позволяющий им приобрести (в том числе, с помощью ипотечного кредита) или арендовать жилое помещение.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что ответчик Щекатурова Н.В. в трудовых отношениях с истцом не состоит, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении.

Выводы судов достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекатуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: