Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16652/2021[88-18956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Куницыной ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года NУ-20-109170/2010-003, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. от 18 августа 2020 года N N изменено, размер неустойки снижен до 70 500 руб. В связи с добровольной уплатой неустойки ПАО СК "Росгосстрах" решение в части взыскания неустойки в размере 70 500 руб. оставлено без исполнения.

Куницыной И.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и неправомерным снижением неустойки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Машуков Н.А, в письменных возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Куницыной И.В, причинены механические повреждения.

14 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление потерпевшего о страховой выплате, а 19 февраля 2019 года заявленный случай признало страховым и уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА.

10 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СТОА денежные средства за восстановительный ремонт в размере 145 017 руб.

31 августа 2018 года Куницына И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о некачественном ремонте и 5 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо N/А о необходимости предъявления транспортного средства для осмотра, после чего Куницына И.В. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года (дело N2-3184/2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 500 руб, штраф в размере 35 250 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, возмещение расходов по устранению дефектов в размере 10 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб.

19 декабря 2019 Куницына И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в счет исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года (дело N2-3184/2019) на основании платежного поручения N761 выплатило Куницыной И.В. 156 250 руб, а 13 января 2020 года выплатило неустойку в размере 70 500 руб, что подтверждается платежным поручением N61.

Куницына И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 18 августа 2020 года N N с ПАО "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 258 030 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не основании подробно мотивированного ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит снижению до размера страхового возмещения определенного решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года по делу N2-3184/2019, а именно до 70 500 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон до обращения Куницыной И.В. в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с точки зрения добросовестности, в том числе непредставление страховой компании автомобиля для осмотра после ремонта, а также размера выплаченного страхового возмещения и отсутствие негативных последствий вследствие некачественного ремонта, выполненного на СТОА размер неустойки определенной до 70 500 руб, (размер страхового возмещения) является верным и данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: