Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16742/2021[88-17051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Никонова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос групп" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кронос групп"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8219/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-12758/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Никонов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос групп" (далее по тексту - ООО "Кронос групп") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в соответствии с его заявлением трудовая книжка ответчиком также не направлена в его адрес, в связи с чем, просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2020 года по день вынесения решения, т.к. был лишен возможности трудиться, взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Никонова М.В. удовлетворены частично: с ООО "Кронос групп" в пользу Никонова М.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 95018 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 98018 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований Никонова М.В. к ООО "Кронос групп" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере сверх взысканных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2020 года по день вынесения решения отказано. С ООО "Кронос групп" в доход Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3350 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Кронос групп" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду своевременного направления истцу трудовой книжки посредством почтового отправления, а также отсутствие доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки явилась препятствием трудоустройства истца на другую работу либо постановки на учет в службу занятости.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, Никонов М.В. в соответствии с трудовым договором от 21 января 2020 года N 2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Кронос групп", занимал должность менеджера по продажам в основном подразделении ответчика.

На основании заявления Никонова М.В. трудовой договор с ООО "Кронос групп" расторгнут, истец уволен 30 июня 2020 года. В день увольнения трудовая книжка не выдана.

Из материалов дела следует, что Никонов М.В. 9 июля 2020 года направил в адрес ответчика заявление о согласии отправления в его адрес трудовой книжки по месту жительства: "адрес", которое получено ООО "Кронос групп" 23 июля 2020 года.

Согласно материалам дела, 6 августа 2020 года трудовая книжка направлена ответчиком по адресу: "адрес", не востребована адресатом и по истечении срока хранения 11 сентября 2020 года возвращена отправителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и ответом УФПС г. Москвы на судебный запрос.

Фактически трудовая книжка получена истцом по почте 30 ноября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никонова М.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не получена истцом по причине ее направления ответчиком по неверному адресу, длительного неполучения ответчиком возвращенного в его адрес почтового отправления, то есть по обстоятельствам, не зависящим от истца, что привело к необоснованному затягиванию периода задержки выдачи трудовой книжки истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установив ответственность работодателя ООО "Кронос групп" в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Никонова М.В, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются: установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Однако, судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Никонова М.В. по причине задержки выдачи ему трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Никонова М.В. в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки, в полной мере не выяснены, Никонову М.В. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Ввиду изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: