Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16792/2021[88-17649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяновой Т. Н. к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, взамен ранее предоставленного по договору специализированного найма, по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на решение Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Полуянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, взамен ранее предоставленного по договору специализированного найма.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании государственного контракта N от 26 августа 2013 года, заключенного между ООО "Визор" и Комитетом социального обеспечения Курской области, ответчик приобрел у ООО "Визор" жилые помещения для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений либо по договорам социального найма при наличии соответствующих судебных решений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

28 марта 2014 года между ОКУ "Отделом материального, транспортного обеспечения технического надзора и контроля за капитальным ремонтом и строительством объектов социального обеспечения при Комитете социального обеспечения Курской области" и Полуяновой Т.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N по адресу: "адрес".

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют надлежащим образом использовать жилое помещение и проживать в нем.

Из Акта обследования жилых помещений (строений) от 1 октября 2018 года, составленного комиссией по обследованию жилых помещений специализированного жилищного фонда и контролю за его содержанием и эксплуатацией ОКУ "Отдел материального, транспортного обеспечения, технического надзора", следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", отсырели обои, почернел оконный откос, в углу комнаты имеется вздутие линолеума, в коридоре и в санузле по периметру стен частично отошел натяжной потолок. Во всех помещениях в углах имеются частичные механические повреждения полотен натяжного потолка, на штукатурке около вентиляционной трубы имеются разводы от воды. В чердачном помещении утеплитель уложен 2-мя слоями, швы утеплителя совпадают между собой, имеются просветы вдоль стропильных балок местами до 50 мм. Стропильная конструкция в некоторых местах почернела, в местах выхода вентиляционной трубы из жилого помещения на чердачное помещение отсутствует утеплитель, вентиляционная труба в чердачном пространстве не утеплена, над тамбуром квартир NN 3, 4 утеплитель отсутствует полностью. При частичном вскрытии сайдинга обнаружено частичное отсутствие кладочного раствора в швах кладки наружных стен из пеноблока, наружные оконные откосы из металла с полимерным покрытием не загерметизированы по периметру всех оконных блоков, отсутствует герметик под откосной планкой на наружном шве между оконным блоком и стеновым проемом.

Согласно выводам экспертов Курской лаборатории судебной экспертизы от 30 января 2015 года, изложенным в заключении, установлено наличие отступлений от действующих нормативных требований СНиП. По итогам проведенного исследования было установлено, что при приемке указанных жилых домов имелись основания для отказа выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, из экспертного заключения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2019 год, следует, что жилой дом N по "адрес" в настоящее время не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006, так как в настоящее время невозможно его использовать по прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2019 года на ООО "Визор" возложена обязанность в течение 60 дней в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N_147322 от 26 августа 2013 года безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте обследования жилых помещений от 1 октября 2018 года.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 85, 89, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2019 года не исполнено, истец, являясь сиротой, имеет право на благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по договору специализированного найма, однако вынуждена проживать в единственном имеющемся у нее жилом помещении, непригодном для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова