Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16803/2021[88-18791/2021]

N 88-18791/2021

г. Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к Ветрову Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению водоотводной канавы в исходное состояние

по кассационной жалобе Ветрова Алексея Алексеевича на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова А.А, указав, что в ходе исполнительного производства установлено, что Ветров А.А. ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности перешло к другому лицу, который не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель полагал, что исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 г. определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ветров А.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отказа в прекращении исполнительного производства. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что представленные судебным приставом-исполнителем копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, согласно которым право собственности на ранее принадлежавшие должнику Ветрову А.А. жилой дом и земельный участок, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником - ФИО3, не подтверждают возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами, так как переход права собственности на вышеуказанное домовладение не влечет за собой утрату возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции счел доводы Ветрова А.А. несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 г. исковые требования администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворены. На Ветрова А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, устроенный им при выполнении работ по благоустройству территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: "адрес".

При этом, как следует из данного решения, исковые требования были мотивированы тем, что при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году работ по благоустройству территории, прилегающей к принадлежащему Ветрову А.А. дому, он повысил общий уровень придомовой территории до уровня проходящей по улице асфальтированной дороги, и проложил искусственный водосток выше дна существующей на улице водоотводной канавы. Работы по благоустройству придомовой территории выполнены им на землях Хохольского городского поселения и без получения соответствующего разрешения на их производство. Такими действиями ответчика созданы препятствия для стока ливневых и талых вод, что приводит к подтоплению придомовой территории соседнего домовладения и создает угрозу размыва основания асфальтированной автодороги. Рекомендации и требования администрации городского поселения устранить допущенное нарушение Ветровым А.А. оставлены без внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветрова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ветрова А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Ветрова А.А. возбуждено исполнительное производство N- N.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 г. до настоящего времени должником Ветровым А.А. не исполнено.

Учитывая, что переход права собственности на домовладение третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ответчика Ветрова А.А. совершить конкретные действия на муниципальном земельном участке: опустить (углубить) до уровня существующей на улице водосточной канавы искусственный водосток, а также исходя из того, что рассматриваемый водосток находится на прилегающей к дому территории, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершен по воле должника Ветрова А.А. после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, суды правомерно, на основании вышеуказанных норм права, пришли к выводу, что данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения, в связи с чем не усмотрели законных оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем в заявлении.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ветрова А.А. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветрова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова