Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16804/2021[88-17047/2021]

N 88-17047/2021

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1131/2020 по иску Мальцева Николая Тимофеевича к НСТ СН "Спутник" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мальцева Николая Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мальцеву Н.Т. к НСТ СН "Спутник" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев Н.Т, указывает, что является пользователем земельного участка N в "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

17 июня 2015 года по решению общего собрания он внес в кассу НСТ "Спутник" 2000 рублей - целевые взносы на бурение артезианской скважины. Однако артезианская скважина в НСТ "Спутник" не была сделана, денежные средства, сданные им в кассу товарищества в размере 2000 рублей, были направлены на ремонт дороги. Полагает, что сданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ему отказано в назначении экспертизы, и на то, что Тузов И.Н. является не председателем НСТ СН "Спутник", а его представителем.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мальцев Н.Т. является пользователем земельного участка "адрес".

17 июня 2015 года по решению общего собрания он внес в кассу НСТ "Спутник" 2000 рублей - целевые взносы на бурение артезианской скважины. Однако артезианская скважина в НСТ "Спутник" не была сделана, так как не хватило денежных средств. Решением собрания уполномоченных НСТ СН "Спутник" от 25 октября 2017 г. целевые денежные средства, внесенные членами товарищества в кассу, собранные в 2015-2017гг. на скважину, были направлены на ремонт подъездной дороги.

Мальцев Н.Т. является членом НСТ "Спутник", что подтверждается членской книжкой N, выданной 20 июля 2011 г, и сторонами по делу не оспаривается.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Спутник" от 22 февраля 2016 года в п. 4 установлен срок оплаты членских взносов и целевого взноса на скважину до 01 июля 2016 года.

Согласно приходно-расходной смете на 2016 год, утвержденной общим собранием НСТ "Спутник" 22 февраля 2016 года, установлен размер целевого взноса на скважину -2000 рублей.

Протоколом N1 общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Спутник" от 05 марта 2017 года установлены членские взносы на скважину - в размере 2000 рублей, а так же принято решение о ремонте имеющихся скважин N3 и 2 и переделку линии подачи воды от баков у скважины N2.

Между НСТ СН "Спутник" и ООО "Мир дорог" заключен договор подряда N2017/2710 от 27 октября 2017 г, согласно которому ООО "Мир дорог" обязалось перед товариществом выполнить работы по засыпке дороги строительным материалом по адресу: "адрес". Стоимость работ составляет 188, 00 рублей за 1 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ 16 ноября 2017г, указанные работы по ремонту дороги исполнены, объем выполненных работ составляет 1230 м2. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат расходы на ремонт дороги составили 231 240 рублей.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 11 Федерального закона от 29.07.2017 N217 -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что решение о сборе данных целевых взносов на бурение артезианской скважины было принято общим собранием членов товарищества, что в связи с недостаточностью собранной на бурение скважины суммы принято решение уполномоченных членов товарищества о направлении собранных денежных средств на ремонт дороги, что истец с заявлением в правление общества о возврате ему денежных средств в размере 2000 рублей не обращался, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Мальцевым Н.Т. денежные средства были внесены в кассу НСТ "Спутник" в размере 2000 рублей, как целевой взнос на бурение артезианской скважины, то не использование денежных средств по целевому назначению является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям..

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья: