Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16836/2021[88-17054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по иску прокуратуры Воронежской области к Василенко Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Василенко Михаила Николаевича к прокуратуре Воронежской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части, регулирующего найм жилого помещения; признании договора найма жилого помещения, заключенным на условиях социального найма; признании незаконным постановления жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязании прокуратуры Воронежской области внести предложение Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность; признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению; обязании внести изменения в реестр федерального имущества, исключив сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду с отнесением его к статусу служебная; признании права на приватизацию квартиры, по кассационной жалобе Василенко Михаила Николаевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с иском к Василенко М.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указав, что по государственному контракту на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Воронежской области за счет федеральных средств приобретена двухкомнатная "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, по адресу: "адрес", которая является собственностью Российской Федерации. Указанная квартира находится в оперативном управлении прокуратуры Воронежской области. В связи с прохождением Василенко М.Н. службы в органах прокуратуры на должности заместителя прокурора Хохольского района и нуждаемостью его в жилье в указанном районе, ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Воронежской области (наймодателем) и Василенко М.Н. (нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была передана за плату во владение и пользование Василенко М.Н, а также членам его семьи на время прохождения службы Василенко М.Н. Впоследствии в квартире были зарегистрированы: сам Василенко М.Н. и его дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из договора найма служебного жилого помещения следует, что жилое помещение предоставляется Василенко М.Н. в связи с прохождением службы, договор заключен на период трудовых отношений. Василенко М.Н. был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, трудовые отношения с ним были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Н. состоит на пенсионном учёте в прокуратуре Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Василенко М.Н. и его дочери ФИО5 направлялось уведомление с просьбой об освобождении спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после этого выписалась со спорной квартиры, Василенко М.Н. квартиру не освободил. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Василенко М.Н. к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, также отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ. Кроме того, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства Василенко М.Н. За его супругой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ранее представленную Василенко М.Н. в связи со службой двухкомнатную "адрес", общей площадью 41, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес". При этом Василенко М.Н. и его старшая дочь ФИО5 отказались от участия в приватизации данной квартиры, сохранив при этом право пользования квартирой. Согласно выпискам из ЕГРН, после предоставления служебной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ за Василенко М.Н. и его супругой было зарегистрировано право общей совместной собственности на "адрес", площадью 58, 1 кв.м, по адресу: "адрес", приобретенную по ипотечному кредитованию. У старшей дочери ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 31, 5 кв.м, в "адрес" жилых помещений, находящихся в собственности Василенко М.Н. и членов его семьи составила 131, 1 кв.м, то есть на каждого члена семьи более 33 кв.м, при учетной норме для признания нуждающимся в жилых помещениях - менее 15 кв.м. на каждого члена семьи. Постановлением жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 пункта 12 действовавшего на тот период Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Василенко М.Н. был снят с учета прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях. На основании пунктов 5, 6, 13 Временного положения Василенко М.Н. было отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность. Выписка из решения жилищной комиссии была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, данное решение он не обжаловал. В настоящее время Василенко М.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает интересы Российской Федерации, прокуратура Воронежской области просила признать прекратившим право пользования Василенко М.Н. спорным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

Василенко М.Н. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к прокуратуре Воронежской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также ТУФАУГИ в Воронежской области), в котором просил признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", по адресу: "адрес", заключенный между ним и прокуратурой Воронежской области, в части, регулирующего найм жилого помещения; признать данный договор найма жилого помещения, заключенным на условиях социального найма; признать незаконным постановление жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении ему в собственность спорного жилого помещения; обязать прокуратуру Воронежской области внести предложение Генеральному прокурору РФ о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность; признать незаконным распоряжение ТУФАУГИ в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению; обязать ТУФАУГИ в Воронежской области внести изменения в реестр федерального имущества, исключив сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду с отнесением его к статусу служебная; признать за ним право на приватизацию спорной квартиры.

Указал, что предоставленная ему ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, служебной не являлась и не могла использоваться как служебное жилое помещение, поскольку такой стала только ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУФАУГИ в Воронежской области, в этой связи отсутствовали основания для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения. О том, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Постановление жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на п.п. 2 пункта 12 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был снят с учета прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях, ему на основании пунктов 5, 6, 13 Временного положения было отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении жилого помещения в собственность, полагает необоснованным, поскольку другого жилья, кроме спорного, он не имеет. Его дочь ФИО5, включенная в договор найма служебного жилого помещения, на заседание комиссии не приглашалась и не присутствовала. Не согласен с тем, что распоряжением ТУФАУГИ в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, поскольку это имело место после заключения с ним договора найма служебного жилого помещения, которое таковым не является. Полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, которым она ранее не воспользовался.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. Прекращено у Василенко М.Н. право пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Василенко М.Н. выселен из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия Василенко М.Н. с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: р. "адрес". В удовлетворении встречного иска Василенко М.Н. отказано. Также с Василенко М.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Василенко М.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его доводы не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василенко М.Н. проходил службу в органах прокуратуры Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Н. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, назначенной прокуратурой Воронежской области.

Спорное жилое помещение, двухкомнатная "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретена за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Воронежской области и Василенко М.Н, на основании решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого прокуратура передала Василенко М.Н. и членам его семьи находящуюся в оперативном управлении прокуратуры Воронежской области квартиру по указанному выше адресу, для временного проживания, в связи с прохождением им службы в прокуратуре Хохольского района Воронежской области.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения, жилое помещение предоставляется Василенко М.Н. в связи с прохождением службы, договор заключен на период трудовых отношений.

Подписывая договор найма служебного жилья, Василенко М.Н. был ознакомлен с его содержанием, в том числе с положениями, предусматривающими обязанность освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения трудовых обязанностей (пункт 19 договора); с тем, что договор прекращает свое действие с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18).

Судами установлено, что Василенко М.Н. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, его трудовые отношения с прокуратурой прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на пенсионном учёте в прокуратуре Воронежской области.

Также установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира приобретена прокуратурой Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, является собственностью Российской Федерации, внесена в реестр федеральной собственности, относится к специализированному жилищному фонду находится в оперативном управлении прокуратуры Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра федеральной собственности.

Согласно инвентарной карточки учёта нефинансовых активов N, выданной ДД.ММ.ГГГГг, спорная квартира стоит на балансе прокуратуры Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира была предоставлена Василенко М.Н. и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы на должности заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области.

Судами установлено, что ранее в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции, действующей до 01 января 2005 года, Василенко М.Н. обеспечивался по решению Хохольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, жилым помещением - двухкомнатной квартирой 4, жилой площадью 25, 46 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в связи с улучшением его жилищных условий, как заместитель прокурора Хохольского района Воронежской области, на семью из 3-х человек, без снятия с очереди. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение приватизировано супругой Василенко М.Н. - ФИО6, другие члены семьи от участия в приватизации данного жилья отказались.

Жилищной комиссией прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Василенко М.Н. о внесении ходатайства Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении ему в собственность спорного служебного жилого помещения. Принятым постановлением, со ссылкой на п.п. 2 пункта 12 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 12 ноября 2014 г. N 616, Василенко М.Н. снят с учёта прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях. Также на основании пунктов 5, 6, 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений ему отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении в собственность спорного служебного жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения с Василенко М.Н. расторгнут, ему предложено освободить спорную квартиру. Копию названного постановления Василенко М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, его в дальнейшем не обжаловал.

При увольнении со службы Василенко М.Н. не ставил вопрос о предоставлении ему спорного жилья в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Воронежской области в адрес ответчика и его дочери ФИО5 направлялось уведомление с просьбой об освобождении спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 после этого выписалась со спорной квартиры, Василенко М.Н. квартиру не освободил до настоящего времени и числится в ней зарегистрированным один.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Василенко М.Н. и его супругой ФИО6 зарегистрировано право общей совместной собственности на "адрес" в "адрес", площадью 58, 1 кв.м.

Дочерью Василенко М.Н. - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также приобретена "адрес", площадью 31, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.12.2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах", ст. ст. 93, 101-104 ЖК РФ, Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 г. N 616, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ответчику временно в период работы Василенко М.Н, трудовые отношения с ним прекращены, ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом; обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не установлено. Кроме того, суд исходил из того, что постановлением жилищной комиссии прокуратуры Воронежской области Василенко М.Н. был снят с учёта прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях, и ему было отказано во внесении предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении в собственность спорного служебного жилого помещения; не смотря на уведомление об освобождении спорной квартиры, Василенко М.Н. ее не освободил; обстоятельства, указанные в части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, в собственности имеется жилье, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право пользования Василенко М.Н. спорным служебным жилым помещением подлежит прекращению, а Василенко М.Н. выселению из этого служебного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. Удовлетворение требований прокуратуры Воронежской области исключает удовлетворение встречных требований Василенко М.Н. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям прокуратуры Воронежской области суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 ноября 2008 г. N 632-О-О, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 г, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета и предоставляемые вышеуказанным категориям лиц являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не требуется, что также исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного на дату заключения с Василенко М.Н. договора найма служебного жилого помещения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, прав нанимателей не нарушает, поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуры Воронежской области и в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено Василенко М.Н. и его семье на иных условиях, в том числе и на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) спорного жилого помещения Василенко М.Н. оно не было отнесено в установленном законом порядке к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 102 и 103 ЖК РФ применению не подлежат, несостоятельны, поскольку из пункта 1 указанного договора следует, что служебное жилое помещение передается для временного проживания, а из пункта 2 договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, при окончании срока службы (п. п. 18, 19) договор прекращается, и что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа они выселяются без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, и не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, суд обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков по иску о выселении.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Василенко М.Н. продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика из прокуратуры, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи