Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16844/2021[88-17538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Алиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алиевой Е, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Алиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Алиевой Е.В. был заключен кредитный договор, право требования, по которому перешло к ней на основании договора цессии от 1 декабря 2020 года. Алиева Е.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Просила взыскать с Алиевой Е.В. сумму основного долга по состоянию на 17 декабря 2017 года по кредитному договору от 18 сентября 2014 года N в размере 233 051 рубля 94 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 18 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 187 989 рублей 07 копеек; сумму неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 29 сентября 2020 года в размере 80 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 233 051 рубль 94 копейки за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 233 051 рубль 94 копейки за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Алиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Алиевой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 233 051 рубля 94 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 26 апреля 2021 года в размере 226 582 рубля 73 копеек; неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 26 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых на сумму основного долга в размере 233 051 рубля 94 копеек, начиная с 27 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 233 051 рубля 94 копеек, начиная с 27 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 796 рублей.

В кассационной жалобе Алиева Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Алиевой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 255 957 рублей 73 копейки под 29% годовых сроком возврата 18 сентября 2024 года.

Алиева Е.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривает согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьи лицам.

28 января 2015 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Контакт- Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому КБ "Русславбанк" (ЗАО) передал ООО "Контакт- Телеком" права требования к физическим лицам, указанным в приложении N 2 к договору в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (пункт 2.1). Передача прав должна быть завершена до 31 января 2015 года (пункт 2.1.1). Стоимость уступаемых прав составляет 368 420 889 рублей 77 копеек.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию прав требования, возникшее у цедента на основании договора уступки права требования N от 28 января 2015 года. По акту приема-передачи от 14 ноября 2019 года цессионарию было передано право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к договору уступки требования (цессии) N 28 января 2015 года, в том числе с заемщика Алиевой Е.В..

1 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к последней перешли права требования к должнику Алиевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 207, 309, 314, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование от 6 марта 2015 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не содержит даты исполнения требования, и срок исковой давности следует исчислять по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении - с 14 марта 2015 года, в связи с чем, срок истек 15 марта 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашением сторон установлено, что к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение, указал, что по договору уступки прав требования N от 28 января 2015 года банком переданы все права, вытекающие, в том числе из заключенного кредитного договора с Алиевой Е.В, и с учетом обращения в суд 17 декабря 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 17 декабря 2017 года, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанцией, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи