Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16853/2021[88-17070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой О.Г. к Мищенко А.А, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по архитектуре муниципального образования "Город Саратов" о признании сделок недействительными, возложении обязанности погасить запись о правообладателе земельного участка

по кассационной жалобе Кошевой О.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Мищенко А.А.- Силантьевой Т.В. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошевая О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко З.А, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по признаку ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Мищенко З.А. заключено соглашение, по которому они прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок, занимаемыми жилым домом, площадью 221 кв.м находился в муниципальной собственности. По договору купли-продажи от 9 января 2018 г. она приобрела у администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок площадью 94 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:252), образованный в результате раздела исходного земельного участка, площадью 221 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:247), площадью 127 кв.м, по договору купли-продажи от 9 января 2018 г. перешло к ФИО12 которая в дальнейшем подарила его Мищенко А.А. Принадлежащий истцу земельный участок оказался окружен земельным участком ответчика и тем самым у истца отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению, единственный путь истца к выходу на улицу лежит через земельный участок ответчика.

Ссылаясь на изложенное, изменив исковые требования, заменив ответчика ФИО13 на Мищенко А.А, истец Кошевая О.Г. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N К-18-1/ф-5 от 9 января 2018 г, заключенный между ФИО14. и администрацией муниципального образования "Город Саратов", и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, заключенный 20 июля 2018 г. между ФИО15 и Мищенко А.А, и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером КН:247.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по архитектуре муниципального образования "Город Саратов".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи N К-18-1/ф-5 от 9 января 2018 г. и договор дарения от 20 июля 2019 г, применены последствия недействительности сделок: земельный участок с кадастровым номером КН:247, площадью 127 кв.м, возвращен в собственность муниципального образования "Город Саратов". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Кошевая О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставлением ФИО16 в собственность земельного участка с кадастровым номером КН:247, площадью 127 кв.м, нарушены права Кошевой О.Г, так как при разделе исходного земельного участка площадью 221 кв.м в общем пользовании сторон не был оставлен земельный участок площадью 14 кв.м, необходимый Кошевой О.Г. для доступа к землям общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, статьей 154, пунктом 1 статьи 164, статьей 168, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для Кошевой О.Г. не наступили неблагоприятные последствия в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку ничтожности отсутствуют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судом установлено, что инициатором раздела земельного участка площадью 221 кв.м являлась сама Кошевая О.Г. В июне 2018 года она обращалась в суд с иском к ФИО17 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером КН:247 и определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2018 г. было утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО18 предоставляет Кошевой О.Г. для обеспечения прохода к принадлежащему ей земельному участку, жилому дому и строениям вспомогательного назначения право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером КН:247. Границы сервитута определены на схеме расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью мирового соглашения. Плата за установленный сервитут составляет 300 руб. в год. Площадь сервитута составляет 52 кв.м, в указанную площадь входит земельный участок площадью 14 кв.м, предназначенный для обеспечения доступа к землям общего пользования. Сервитут зарегистрирован 26 ноября 2018 года, сохранен при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:247 к Мищенко А.А, как вещное обременение.

От исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:247 Кошевая О.Г. в ходе судебного разбирательства отказалась, отказ от иска в этой части принят судом. Требований об определении границ участка в ином варианте не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 9 января 2018 г. не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление Мищенко З.А. в собственность земельного участка препятствует истцу к проходу к жилому дому, о том, что ответчику следовало предоставить земельный участок меньшей площадью, а третий участок, необходимый для обслуживания и прохода, передать в общую собственность или в аренду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи