Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16856/2021[88-17443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 г, принятого по обращению Мыщышына Р.С.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 августа 2020 г. по обращению Мыщышына Р.С.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный, вынося решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО24 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не учел, что потерпевший ФИО14. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный ему вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной желобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 г. ФИО15 управляя автомобилем "данные изъяты" рег.знак N совершил столкновение с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее- ООО "Свинокомплекс Хвалынский") транспортным средством "данные изъяты", рег. знак N которым управлял ФИО17 результате данного ДТП, случившегося по вине ФИО18, причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства "данные изъяты", рег. знак N, - работнику ООО "Свинокомплекс Хвалынский" ФИО16

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью по тем мотивам, что вред здоровью был причинен ФИО19 при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением финансового уполномоченного N от 20 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20. взыскано страховое возмещение в размере 185 250 руб.

Отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абз. 8 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.) и исходил из того, что вред здоровью потерпевшему ФИО22 причинен в результате ДТП по вине третьего лица, а не в результате виновных действий (бездействия) работодателя потерпевшего. Следовательно, ДТП от 22 декабря 2016 г. является предусмотренным договором ОСАГО страховым случаем, влекущим обязанность АО "АльфаСтрахование" осуществить потерпевшему ФИО21 страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно подп. "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, положения подп. "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как исключающие обязанность АО "АльфаСтрахования" возместить вред здоровью, причиненного ФИО23

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению подп. "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, не учел, что вред причинен при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к их неверному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи