Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16860/2021[88-17036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина М. В. к Макаровой Ф. И, Лисовой Л. П. о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в наследственную массу, по кассационной жалобе Тимошина М. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Тимошин М.В. обратился в суд с иском к Макаровой Ф.И, Лисовой Л.П. о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в наследственную массу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошиным М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 9 ноября 1999 года Макарову В.В, Макаровой Ф.И. безвозмездно передана в общую совместную собственность квартира по адресу: "адрес".

17 августа 2018 года между Макаровым В.В. и Макаровой Ф.И. заключен договор установления долей, из которого следует, что в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", сторонами установлено следующее долевое участие: Макарову В.В. - ? доля, Макаровой Ф.И. - ? доля.

4 июля 2018 года Макаровым В.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Макаровой Ф.И, а в случае если Макарова Ф.И. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество, завещал Лисовой Л.А.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Московской области.

5 сентября 2018 года между Макаровым В.В. и Макаровой Ф.И. заключен договор дарения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Макаров В.В. подарил Макаровой Ф.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при подписании завещания и договора дарения Макаров В.В. в связи с состоянием здоровья не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимые периоды составления завещания и заключения договора дарения ? доли в квартире, 4 июля 2018 года и 5 сентября 2018 года Макаров В.В. понимал значения своих действий и руководствовался ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ МО ПБ N имени В.И. Яковенко в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных сведений об имевшихся у Макарова В.В. в течение всей жизни, а также в юридически значимые периоды времени каких-либо психических расстройств, интеллектуально-мнестических нарушений. В юридически значимые периоды составления завещания и заключения договора дарения ? доли, 4 июля 2018 года и 5 сентября 2018 года Макаров В.В. мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова