Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16927/2021[88-17361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Маргариты Георгиевны к Кочетовой Елене Вячеславовне, Герасимовой Алине Вячеславовне о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества, по кассационным жалобам Кочетовой Елены Вячеславовны, Герасимовой Алины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Кочетовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ермиловой М.Г. - Полосова М.В, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермилова М.Г. обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.В, Герасимовой А.В, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней преимущественное право на передачу в собственность части наследственного имущества в виде квартиры с выплатой ответчикам денежной компенсации, передать ей наследственное имущество в виде земельного участка, а ответчикам - в виде нежилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. иск Ермиловой М.Г. удовлетворен. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру за каждой. За Ермиловой М.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок за каждой. Прекращено право собственности Ермиловой М.Г. на "данные изъяты" долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", и признано за Герасимовой А.В. и Кочетовой Е.В. право собственности на "данные изъяты" долю указанного нежилого помещения за каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. и Герасимовой А.В. взыскана компенсация по 36 666, 66 руб. в пользу каждой. С Ермиловой М.Г. в пользу ООО " Центр независимой экспертизы и права" взыскано 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Ермиловой М.Г. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. изменено в части взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб, взыскания с Ермиловой М.Г. в пользу Герасимовой А.В. компенсации в размере 36 666, 66 руб.

С Ермиловой М.Г. в пользу Кочетовой Е.В. взыскана компенсация в размере 350 166, 67 руб, в пользу Герасимовой А.В. - компенсация в размере 350 166, 67 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Герасимовой А.В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на безусловные основания для отмены, связанные с неизвещением судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, ранее изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ермиловой М.Г. в Московском областном суде назначалось на 12 апреля 2021 г. в 13.15 ч.

К материалам дела приобщен текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 111 т. 4), которая была направлена Герасимовой А.В. по адресу: "адрес". Сведений о вручении Герасимовой А.В. телеграммы материалы дела не содержат, в судебном заседании 12 апреля 2021 г. Герасимова А.В. не присутствовала.

Из материалов дела следует, что Герасимова А.В. зарегистрирована и проживет по адресу: "адрес"

Таким образом, судебное извещение было направлено Герасимовой А.В. по ненадлежащему адресу.

Кроме того, в материалах дела, которыми располагал суд апелляционной инстанции, имеются сведения о номере телефона Герасимовой А.В, который она лично указывала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1 дело N).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. суд приступил к рассмотрению дела после обсуждения ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исходя из того, что эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135 об. т. 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Герасимова А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и имела возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Герасимовой А.В. заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи