Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16946/2021[88-16892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Комова Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица Гавриловой Л.И.- Кузнецова Ю.И. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее- ООО "Юбилейный") о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 10 января 2018 г. истец предоставил ответчику 5 000 000 руб. на срок до 10 января 2020 года под 17% годовых.

По договору займа от 18 января 2018 г. истец предоставил ответчику 5 000 000 руб. на срок до 18 января 2020 года под 17% годовых.

По договору займа от 3 февраля 2018 г. истец предоставил ответчику 5 000 000 руб. на срок до 3 февраля 2020 года под 17% годовых.

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование ими ответчик не исполнил.

В соответствии с условиями договоров заемщик обязан выплатить заимодавцу по 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное, Комов Г.А. просил взыскать с ООО "Юбилейный" в свою пользу 27 550 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комов Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Юбилейный" (ранее- ООО "Капрун") является действующим юридическим лицом. Участниками общества являются ФИО18 и ФИО19. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО17

В подтверждение заключения договоров займа и их исполнения со стороны заимодавца истцом представлены договоры займа между ООО "Капрун" и Комовым Г.А. от 10 января 2018 г, 18 января 2018 г, 3 февраля 2018 г. в простой письменной форме; дополнительные соглашения от 25 января 2019 г. к названным договором займам в связи с переименованием ООО "Капрун" в ООО "Юбилейный"; квитанции к приходным к кассовым ордерам ООО "Капрун" на суммы по 5 000 000 руб. N 1 от 10 января 2018 г, N 2 от 18 января 2018 г, N 3 от 3 февраля 2018 г. и их дубликаты; показания главного бухгалтера ООО "Юбилейный" ФИО15 о том, что в её присутствии Комов Г.А. передавал в долг ООО "Юбилейный" денежные средства, которые после оформления ею документов были переданы ФИО16

В подтверждение наличия денежных средств для их передачи ООО "Юбилейный" по договорам займа, истец сослался на получение достаточной для этого суммы в размере 15 000 000 руб. в 2015 году от Горяйнова А.В, представил расписку о получении от Горяйнова А.В. указанной суммы 1 декабря 2015 г. на срок 8 лет под 5% годовых. Свидетель Горяйнов А.В. подтвердил передачу денег Комову Г.А. в 2015 году.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у ООО "Юбилейный" дополнительные доказательства получения заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа, в частности: приходно-кассовую книгу за 2018 год, приходно-кассовые ордера N1 от 10 января 2018 г, N2 от 18 января 2018 г, N3 от 3 февраля 2018 г, сведения о движении денежных средств, полученных в качестве займа заявленных в иске. Суду представлены в электронном виде обороты счета 50.01 за 2018 года, карточки счета 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, 3 выписки из кассовой книги за 2018 год с приходными кассовыми ордерами. Указанные документы представителем ООО "Юбилейный", обладающим полномочиями на заверение документов, не заверены. Подлинники оборота счета 50.01 за 2018 года, карточки счета 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, 3 выписки из кассовой книги за 2018 год с приходными ордерами в суд не представлены. Сопроводительное письмо ООО "Юбилейный" к данным документам не подписано.

Третьим лицом ФИО22 суду представлена заверенная директором ООО "Юбилейный" ФИО20 копия кассовой книги указанного Общества на 2018 год. Записи о принятии от Комова Г.А. денежных средств 10 января 2018 г. в сумме 5 000 000 руб, 18 января 2018 г. в сумме 5 000 000 руб, 3 февраля 2018 г. в сумме 5 000 000 руб. в ней отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив недоказанность получения ООО Юбилейный" денежных средств от Комова Г.А. по договорам займа, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не должен доказывать наличие у него денежных средств, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности получения ООО "Юбилейный" денежных средств от Комова Г.А. по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа недействительными не признаны, передача денежных средств подтверждается доказательствами, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи