Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16962/2021[88-17216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2020 по иску Часнык Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны к ООО "Сантехподрядчик", Загидулиной Светланы Викторовне, администрации г. Белгорода об обязании в солидарном порядке ответчиков перенести скамейку, спилить или пересадить без нарушений установленных требований дерево (саженец сливы), по кассационной жалобе Часныка Валерия Ивановича, Часнык Надежды Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Часных В.И. и Часнык Н.М. - Шитикова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Часнык В.А, Часнык Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Сантехподрядчик", Загидулиной С.В. и администрации г..Белгорода, в котором с учетом уточнений просили: обязать в солидарном порядке ответчиков перенести скамейку, расположенную возле стены третьего подъезда многоквартирного "адрес"- "адрес" по "адрес" в "адрес" на место ее установки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - напротив входной двери в третий подъезд вдоль клумбы на расстоянии 1, 4 м от стены многоквартирного дома; обязать в солидарном порядке ответчиков спилить или пересадить без нарушений дерево (саженец сливы), расположенное на клумбе напротив входной двери в третий подъезд многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" на расстояние 1, 4 м от выступающей части стены в месте расположения балкона первого этажа, а также на расстоянии от металлического люка колодца, расположенного на тротуаре. Указали, что истцы являются собственниками "адрес" указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома Загидулина С.В. и собственники квартир ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у подъезда N самовольно без протокола общего собрания собственников, без согласования управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" и администрации г..Белгорода на придомовой территории посадили саженец сливового дерева от балкона дома до ствола дерева на расстоянии одного метра и переставили одну скамейку от подъезда N к стене под окна истцов. На скамейке собираются граждане, курят, запах табачного дыма попадает в окна квартиры в дневное, вечернее и ночное время, причиняет вред. Ссылаются также на то, что протокол N общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ не принят Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области. Также в суд не представлен подлинник протокола. В повестку дня собрания не включался вопрос о перестановке скамейки и посадке саженца сливового дерева у подъезда N. Не соблюдено расстояние от стены дома до ствола дерева.

Согласно данных публичной кадастровой карты скамейка около подъезда и деревья расположены на дворовой территории дома, которая входит в земли неразграниченной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Часнык В.А, Часнык Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения администрации г. Белгорода, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Часнык В.И. и Часнык Н.М. являются собственниками трехкомнатной "адрес" в "адрес" на праве общей долевой собственности. Данная квартира расположена на втором этаже в подъезде N.

Управление многоквартирным домом N- ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Сантехподрядчик".

Возле третьего подъезда, напротив входной двери в подъезд вдоль клумбы на расстоянии 1, 4 м от стены многоквартирного дома стояла скамейка, на клумбе деревьев высажено не было.

В апреле 2019 года скамейка перенесена и в настоящее время располагается возле подъезда N спинкой к стене многоквартирного дома под окном нежилого помещения на первом этаже и окном "адрес" на втором этаже; на клумбе напротив входной двери в третий подъезд на расстоянии 1, 4 м от выступающей части стены в месте расположения балкона первого этажа высажено дерево (саженец сливы) высотой до 2-х м и 1, 3 м от канализационного колодца. Кем данные работы произведены, установлено не было.

Согласно протоколу N общего собрания собственников многоквартирного "адрес"- "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания входил вопрос о разрешении совету дома решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории. Отражено решение по вопросу N: разрешить совету дома решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, возникающие помимо стандартных мер благоустройства придомовой территории МКД (санитарное содержание участков, на которых расположены урны и мусорные баки, уборка придомовой зоны, вывоз мусора, сохранение клумб и других участков озеленения), таких как изменение элементов озеленения (деревьев, кустарников, газонов, клумб), расположения скамеек около подъездов.

Как следует из письма Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (МБУ "УБГБ") (учреждение, к которому относятся функции по организации благоустройства территории городского округа) от ДД.ММ.ГГГГ N, высадка деревьев и установка скамеек по адресу: "адрес" МБУ "УБГБ" не производилась. Дворовая территория многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" на содержание и обслуживание в МБУ "УБГБ" не передавалась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" сооружения дерева (сорт слива) и передвижной МАФ (скамейки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие дерева и скамейки у подъезда 3 требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН, исходя из расстояния до стены дома и относительно окна первого этажа. В ответе на второй вопрос указано, что у сливы после 5-6 года вырастает вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов до 50-60%, после 10-15 года до 80-90 %. В связи с этим имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих, инженерным коммуникациям, стене дома. Из-за разрастания корней возможно повреждение фундамента и канализационной трубы. Также сделано предположение, что при оставлении дерева сливы в существующем виде через несколько лет имеется реальная возможность снижения инсоляции до недопустимых пределов, для окон квартиры, расположенной на 1 этаже здания МКД.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что перемещение скамейки, высадка дерева (саженца сливы) около третьего подъезда многоквартирного "адрес"- "адрес" по "адрес" в "адрес" совершены именно ответчиками, и что в результате данных действий нарушены права истцов. Также судом указано, что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ совету многоквартирного дома разрешено решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, данное решение истцами не оспорено. Вопрос переноса либо удаления дерева по причине неправильной посадки должен решаться общим собранием собственников дома, а также предполагает обращение собственников квартир в совет с предложениями и жалобами по вопросу благоустройства и озеленения придомовой территории. Вместе с тем истцы уклонились от возможного разрешения спора в порядке, предусмотренном для собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения исследования установлено, что сооружения дерево и скамейка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не соответствуют требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН.

При размещении и посадке дерева сливы нарушены следующие нормативные требования: нормативные требования п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров".

Нарушены нормативные требования "Правил землепользования и застройки г. Белгорода": минимальный отступ до границ земельного участка (согласно Градостроительному плану, утвержденном в установленном порядке) должен составлять - для среднерослых деревьев 2 метра; для стволов высокорослых деревьев 4 метра; для кустарника 1 метр. Нормативные требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. 4.2а; п. 6.1; п. 6.2; п. 8.5; п. 8.8; п. 9.28.

При размещении МАФ скамейки нарушены следующие нормативные требования: нормативные требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) п. 4.2; п. 4.2а; п. 6.1; п. 6.2; п. 8.8, а именно: взаимное размещение скамейки и стены МКД, расстояния от скамейки до других сооружений не соответствует требованиям пожарной безопасности и СанПиН - дым табака от курящих на скамейке поднимается вверх и попадает в открытое окно или форточку (режим проветривания) в "адрес" этажа; отсутствуют сведения о размещении скамейки согласно градостроительного плана ЗУ и МКД; технически возможно негативное влияние скамейки на облицовку (наружное отделочное штукатурное покрытие) цоколя и стены МКД в виде загрязнений, образования трещин отделочных покрытий и осыпаний штукатурного слоя стены МКД; имеются сведения о размещении других скамеек на расстоянии от стены МКД более 1, 5 метров и с другим пространственным расположением скамеек - другие скамейки расположены перпендикулярно стене МКД; п. 8.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные": расположение скамейки на придомовой территории не обеспечивает мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующих защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Скамейка демонтирована с места ее первоначальной установки и установлена спинкой к стене МКД под окном квартиры на этаже. Имеется реальная техническая возможность беспрепятственного попадания посторонних лиц в "адрес" этажа через открытое окно, если встать на верхнюю часть металлического орнамента скамейки.

Дерево оказывает на конструкции МКД и иные объекты следующее влияние. По структуре сорта представленного дерева - слива обладает хрупкой древесной конструкцией и высокой хрупкой равносторонней расщепляемостью длинных/ коротких волокон ствола, и при фактическом обширном и глубоком поражении ствола и веток болезнями древесины, а также вредителями и гнилью при естественных условиях произрастания после 5-6 года вырастания вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов при расщеплении/ отщеплении резко возрастает до 50-60%.

При естественных условиях произрастания после 10-15 года вырастания вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов при расщеплении/ отщеплении резко возрастает до 80-90%.

Непосредственная прямая угроза жизни и здоровью проживающих, стене МКД, инженерным коммуникациям системы общедомовой канализации - имеется. Требования механической безопасности в части технического регламента "О безопасности зданий и сооружений" - не соблюдается. Из-за разрастания корневой системы дерева возможно повреждение фундамента МКД и повреждение канализационной трубы общедомовой канализации, а также ее излом и засорение.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждаются доводы истцов о несоответствии расположения дерева и скамейки нормативным требованиям, а также о наличии реальной угрозы нарушения их прав собственности, в том числе на общее имущество многоквартирного дома.

Между тем, суд надлежащей правовой оценки полученному в установленном законом порядке доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ не дал, указав лишь на отсутствие нарушений прав истцов в настоящее время.

При этом ссылаясь в судебных актах на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное истцами, которым совету многоквартирного дома разрешено решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, судом не учтено, что решение таких вопросов не должно быть произвольным и противоречить установленным нормам и правилам, и конкретное место установки скамейки и посадки дерева общим собранием не устанавливалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относится придомовая территория, в том числе, по выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан.

Отсутствие решения собственников помещений в МКД о переносе спорных лавочки и дерева, не освобождает управляющую организацию от данной обязанности.

Следовательно, в нарушение приведенных выше норм права возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи