Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16979/2021[88-17030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизикиной С. О, Ждановой Д. О. к Ладановой Т. В, Дормидонтовой Л. С. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ладановой Т. В, Дормидонтовой Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бизикина С.О, Жданова Д.О. обратились в суд с иском к Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дормидонтовой Л.С, Ладановой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Жданова Т.И. являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлся Жданов Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В. в равных долях каждой, при этом отменив все ранее составленные от ее имени завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.И. умерла.

Поскольку на день смерти наследодателя её супруг Жданов Ю.П, а также сын Жданов О.Ю. умерли, наследниками Ждановой Т.И. первой очереди по закону по праву представления являются внуки - Бизикина С.О. и Жданова Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ждановой Т.И.

На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Ждановой Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Ждановой Т.И. обратились Жданова Д.О. и Бизикина С.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в момент составления завещания Жданова Т.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения подлинной воли наследодателя Ждановой Т.И. при составлении 15 августа 2018 года завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совершения завещания, не имеется, из текста данное обстоятельство не следует, а сам факт присутствия в квартире наследников не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

При повторном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, установив, что Центральным районным судом города Тулы допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. о признании завещания недействительным, суд апелляционной инстанции указал на нарушение тайны составления завещания, поскольку в момент его составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовали ответчики Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С, то есть завещание составлено в присутствии лиц, в собственность которых по данному завещанию должно было перейти имущество завещателя после ее смерти.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что они не присутствовали при составлении, подписании Ждановой Т.И. завещания и удостоверении его нотариусом. Напротив, материалы дела свидетельствую о том, что показания ответчика Ладановой Т.В, внесенные в протокол судебного заседания, в том числе и в аудиопротокол судебного заседания, содержат максимально подробное описание факта присутствия ответчиков при составлении завещания 15 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дормидонтовой Л. С, Ладановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова