Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17016/2021[88-20452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Игнатьеву П.Д. о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Игнатьева П.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Игнатьева П.Д. и его представителя Помазунова А.В. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова- Шишкиной А.С. (по доверенности), её же в качестве представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатьеву П.Д. о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования обоснованы тем, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июня 2015 г. N 1516 с ФИО9. 24 июля 2015 г. был заключен договор аренды N Ар-15-215/ф2 земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:345), площадью 1 606 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства отдельно стоящих объектов общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.) на срок 49 лет. В настоящее время арендатором земельного участка является Игнатьев П.Д.

Ответчик пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора, не исполняя обязанности по внесению арендной платы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 декабря 2018 г. с Игнатьева П.Д. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 5 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 171 992, 94 руб, пени за период с 10 января 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 3 938, 05 руб.

Истцом в адрес Игнатьева П.Д. было направлено предупреждение от 20 июня 2019 г. о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, с предложением исполнить обязательства, однако до настоящего времени ответа в адрес администрации не поступало, арендная плата не вносится. Ответчиком не уплачены арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2019 года.

27 января 2020 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку Игнатьев П.Д. пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора, но арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, не направил ответа на уведомление.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор аренды N Ар-15-215/ф-2 от 24 июля 2015 г. земельного участка с кадастровым номером КН:345.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Игнатьев П.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ФИО10 был заключен договор аренды N Ар-15-215/ф-2 земельного участка, площадью 1 606 кв.м, с кадастровым номером КН:345, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для строительства отдельно стоящих объектов общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 49 лет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения его условий только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в тридцатидневный срок и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этих обязательств.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 24 июля2015 г. арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок. Арендатор ознакомлен с состоянием участка, претензий к качественным и техническим характеристикам участка не имеет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) с Игнатьева П.Д. в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 5 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 171 992, 94 руб, пени за период с 10 января 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 3 938, 05 руб.

25 июня 2019 г. администрация муниципального образования "Город Саратов" направила в адрес Игнатьева П.Д. предупреждение от 20 июня 2019 г. о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы, погашении имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента направления предупреждения, а также предупредила о возможном расторжении договора аренды в случае невыполнения данных требований. Данное предупреждение получено ответчиком 27 июня 2019 г.

Решение суда Игнатьевым П.Д. исполнялось до 31 июля 2019 г, за 3 и 4 кварталы 2019 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 163, 14 руб.

7 февраля 2020 г. администрация муниципального образования "Город Саратов" направила ответчику уведомление от 27 января 2020 г. о расторжении договора аренды земельного участка ввиду существенного нарушения его условий со стороны арендатора. Данное уведомление не было истребовано ответчиком в отделении Почты России в течение месяца и вернулось отправителю по причине истечения срока его хранения. К соглашению о расторжении договора аренды стороны не пришли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется просрочка со стороны кредитора, освобождающая ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, т.к. земельный участок был предоставлен Игнатьеву П.Д. не свободным, что явилось препятствием в оформлении градостроительного плана, использовании участка по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2018 г. о взыскании с Игнатьева П.Д. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженности по арендной плате, обстоятельств, которые освобождали бы Игнатьева П.Д. от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером КН:345 не имеется, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования арендованного имущества по причине нахождения на предоставленном в аренду земельном участке металлического и кирпичного гаражей, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а выражают несогласие ответчика в выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и выписки из ЕГРН установлено, что на момент заключения ответчиком 23 июня 2017 г. договора замены стороны по договору аренды земельного участка, кирпичный гараж имелся на земельном участке с кадастровым номером КН:345. При этом Игнатьев П.Д, заключив договор замены стороны в обязательстве, принял на себя права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка N Ар-15-215/ф-2 от 24 июля 2015 г. Находящийся на арендованном участке кирпичный гараж, металлический гараж, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно. Однако сведений о наличии разногласий между сторонами как при заключении договора аренды 24 июля 2015 г, так и при заключении договора замены стороны в обязательстве 23 июня 2017 г, не имеется. Ни на момент заключения договора 23 июня 2017 г, ни позднее, Игнатьев П.Д. каких-либо претензий к арендодателю по поводу наличия данных сооружений на участке не заявлял. После заключения договора аренды земельного участка в 2015 году на протяжении более 5-и лет арендаторы пользовались им, не имея претензий к вышеуказанному недостатку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи