Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17018/2021[88-17031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электросетей" о признании действий незаконными, об обязании исключить из платежного документа начисленную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дружининой Л. П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дружинина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электросетей" о признании действий незаконными, об обязании исключить из платежного документа начисленную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружининой Л.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира N в доме N по улице "адрес" с 28 сентября 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) Дружининой Л.П, Дружинину А.Р, Дружининой (после заключения брака Исаевой) И.В. и Дружининой Н.В.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение.

Согласно счету-квитанции за апрель 2020 года по лицевому счету N Дружининой Л.П. к оплате выставлена задолженность в размере 14 410, 63 рублей.

На обращение истца 9 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС" сообщило, что указанная задолженность образовалась на 1 июля 2014 года (дата перехода многоквартирного дома на прямые договорные отношения с ответчиком).

Из объяснения представителя ответчика следует, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась за период с 4 сентября 2011 года по 1 июля 2014 года по показаниям прибора учета на лицевом счете Дружининой Л.П. N, открытом 1 января 2007 года, и затем была перенесена на вновь открытый 1 июля 2014 года лицевой счет N, из-за технического сбоя программы была выставлена в платежном документе только в апреле 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дружининой Л.П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за период с 4 сентября 2011 года по 1 июля 2014 года в размере 14 410, 63 рублей истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленную электроэнергию в данный период суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что Дружининой Л.П. не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав указанием в платежных документах задолженности за коммунальную услугу, в том числе, отказ в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова