Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17021/2021[88-17297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Д.С к Герасимову С.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Пичугина Д.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.С. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2009 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с Герасимова С.В. в пользу истца суммы долга в размере 55 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 1 апреля 2010 г. по делу N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскано 5 795, 94 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 г. по делу N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскано 93 081, 45 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 г. по делу N с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 220, 92 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. по делу N с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 278, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 марта 2020 г. по делу N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскано 16 669, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 6 мая 2020 г. по делу N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскано 1 293, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2020 г. по делу N N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскана индексация ранее взысканной по судебному приказу от 22 июня 2009 г. денежной суммы за период с 22 июня 2009 г. по 31 марта 2020 г. в размере 61 526, 79 руб. и судебные расходы, а всего 63 531, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2020 г. по делу N с Герасимова С.В. в пользу истца взыскана индексация ранее взысканной решением от 1 апреля 2010 г. денежной суммы за период с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 741, 99 руб. и судебные расходы, а всего 8 046, 39 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком перечисленных судебных постановлений, Пичугин С.В. просил взыскать с Герасимова С.В. в свою пользу:

проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме долга, указанной в расписке, за период с 15 марта 2010 г. по 31 июля 2020 г. в размере 91 270, 93 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 июня 2009 г. по делу N N за период с 22 июня 2009 г. по 15 марта 2010 г. в размере 4 002, 06 руб, за период с 16 марта 2010 г. по 20 августа 2018 г. в размере 586, 56 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по решению мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 1 апреля 2010 г. по делу N за период с 1 апреля 2010 г. по 31 июля 2020 г. в размере 4 860, 84 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по решению от 25 июля 2019 г. по делу N от всей присужденной суммы за период с 25 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 5 846, 85 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по определению суда от 22 августа 2019 г. по делу N за период с 22 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 12, 59 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки за период с 19 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. по делу N в размере 2, 79 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по решению суда от 4 марта 2020 г. по делу N за период с 4 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 167, 15 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по определению суда от 6 мая 2020 г. по делу N за период с 6 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 12, 97 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по определению суда об индексации от 25 мая 2020 г. по делу N за период с 22 июня 2009 г. по 31 июля 2020 г. в размере 58 220, 45 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по определению суда по делу N 2-98/2010 за период с 1 апреля 2010 г. по 31 июля 2020 г. в размере 6 767, 27 руб. и на дату принятия решения;

проценты за пользование займом за период с 22 марта 2009 г. по 14 апреля 2009 г. в размере 470, 14 руб.;

расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 800, 04 руб, расходы на приобретение бумаги в размере 44 руб, на приобретение тонера на принтер для распечатки иска и приложений к нему в размере 35, 02 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 17 сентября 2020 г. об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Герасимова С.В. в пользу Пичугина Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их плате:

по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 июня 2009 г. по делу N за период с 16 марта 2010 г. по 20 августа 2018 г. в размере 586, 56 руб.;

по определению Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 г. по делу N за период с 22 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 12, 59 руб.;

по определению Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. по делу N за период с 19 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 2, 79 руб.;

по определению мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 6 мая 2020 г. по делу N за период с 6 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 12, 97 руб.;

по определению Ершовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 г. по делу N, начисленные на день принятия решения, в размере 0, 95 руб.;

по определению Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. по делу N, начисленные на день принятия решения судом, в размере 1, 20 руб.;

по определению мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 6 мая 2020 г. по делу N, начисленные на день принятия решения судом, в размере 5, 58 руб.;

расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7, 20 руб, почтовые расходы в размере 2, 88 руб, расходы на приобретение бумаги в размере 0, 16 руб, расходы на приобретение тонера в размере 0, 13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Герасимова С.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16, 72 руб, с Пичугина Д.С.- в размере 4 627, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 22 марта 2009 г. за период с 23 марта 2009 г. по 14 апреля 2009 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Озинского района Саратовской области от 4 марта 2020 г, определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2020 г, определения мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2020 г.

В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Герасимова С.В. в пользу Пичугина Д.С.:

процентов по договору займа от 22 марта 2009 г. за период с 23 марта 2009 г. по 14 апреля 2009 г. в размере 450, 55 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 4 марта 2020 г. по делу N за период с 7 апреля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 109, 94 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 25 мая 2020 г. по делу N за период с 17 июня 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 19, 45 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты судебных расходов, взысканных на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 25 мая 2020 г. по делу N за период с 17 июня 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 22, 35 руб.

Перераспределены судебные расходы. С Герасимова С.В. в пользу Пичугина Д.С. взысканы судебные расходы в размере 53, 26 руб. С Герасимова С.В. в бюджет Ершовского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, с Пичугина Д.С. в тот же бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 244, 41 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

С Герасимова С.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 руб, с Пичугина Д.С.- в размере 149 руб.

В кассационной жалобе Пичугин Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно не учли возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ранее взысканных судами сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды обоснованно указали, что начисление процентов на присужденную ранее судом по другому делу в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается в силу положений части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не было учтено, что заявив требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме долга по расписке за период с 15 марта 2010 г. по 31 июля 2020 г. и на дату принятия решения, истец рассчитывал проценты как по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга по расписке (55 000 руб.), а также проценты по статьям 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства учел, взыскав проценты по договору займа от 22 марта 2009 г. за период с 23 марта 2009 г. по 14 апреля 2009 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов на взысканные судебными решениями судебные расходы, является несостоятельной, т.к. судом первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на понесенные Пичугиным Д.С. судебные расходы.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправильно определили начало течения срока для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебных актов о взыскании денежных средств в законную силу, тогда как нужно было определять со дня вынесения судебных актов, отклоняется. Периоды для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были определены истцом в исковом заявлении. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не должен был уменьшать понесенные истцом судебные издержки при удовлетворении исковых требований частично, не соответствует положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи