Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17086/2021[88-21203/2021]

N 88-21203, М-568/38-2021

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично материал по кассационной жалобе Садовой В. И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15 апреля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Садовой В. И. к администрации Курского района Курской области о признании нежилого помещения жилым домом пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Садовая В.И. обратилась в суд с иском к администрации Курского района Курской области о признании нежилого помещения жилым домом пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 15 апреля 2021 г, Садовой В.И. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Садовая В.И. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Садовой В.И. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о переводе нежилого здания в жилое относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, решение которого заявителем в поданном иске не оспаривается.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134, обязывавшие суд отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанная норма конкретизирует положения частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Отказывая в принятии искового заявления Садовой В.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в силу указанных норм жилищного законодательства перевод нежилого помещения в жилое помещение находится в компетенции и осуществляется органом местного самоуправления.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба Садовой В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой В. И. - без удовлетворения.

Судья