N 88-17095/2021
N 2-671/2020
г. Саратов 21 сентября 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Середы А.А. к Лужецкой М.А. о возмещении расходов по сохранению наследственного имущества, по кассационной жалобе Лужецкой М.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка N44 Навлинского судебного района Брянской области от 21 июля 2020г. и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021г,
УСТАНОВИЛ:
Середа А.А. и Лужецкая М.А. являются наследниками к имуществу их отца Середы А.А, умершего 16 сентября 2019г, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Середа А.А. обратился с иском к Лужецкой М.А, в котором просил взыскать с нее, как второго собственника, расходы, связанные с обеспечением сохранности указанной квартиры в размере 25593руб.63коп, расходов по оплате государственной пошлины 968руб. Свои требования мотивировал тем, что после смерти отца он как наследник производил оплату коммунальных платежей, связанных с ее содержанием.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка N44 Навлинского судебного района Брянской области от 21 июля 2020г. иск удовлетворен частично, с Лужецкой М.А. в пользу Середы А.А. взысканы расходы по сохранению наследственного имущества в размере 25593руб.63коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967руб.81коп.
Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 21 июля 2020г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лужецкой М.А. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1174, 1175, 1152 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с Лужецкой М.А, как наследника ? доли квартиры, половину уплаченных вторым сособственником расходов на содержания жилья в сумме 25593руб.63коп, признав расходы в виде оплаты отопления, холодной воды на общие домовые нужды, содержание жилья, необходимыми для поддержания наследственного имущества в надлежащем состоянии.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Лужецкой М.А, которая, как указано в протоколе судебного заседания от 21 июля 2020г, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, своих возражений суду не представила.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 21 июля 2020г. Лужецкая М.А. ссылалась на ее неизвещение о дате и времени рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, были исследованы в полном объеме, и им была дана надлежащая оценка.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался о месте, дате и времени судебных заседаний по указанному истцом в исковом заявлении адресу: "адрес", почтовые отправления возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.
При этом из материалов дела следует, что адрес регистрации Лужецкой М.А. подтвержден не был, адресная справка отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области мировому судье не предоставлена в связи с отсутствием в судебном запросе сведений о дате и месте рождения ответчика.
Также представитель истца представил в материалы дела копии исполнительного листа и заявления Лужецкой М.А, в которых указан адрес ее проживания: "адрес" и ее номер телефона.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о непроживании ответчика по адресу регистрации: "адрес", ставшие известными суду, мировой судья не предпринял мер по уведо
